ОблИИчение

Здравствуйте, уважаемые Альтерлитовцы!

Вас приветствуют Фёдор Тихонов a.k.a. «Господин ХорикаваЯсукити» и Илюха Усачёв a.k.a. «Не-хватило-фантазии-на-интересный-ник».

Именно мы скрывались за нехитрым псевдонимом «Фил-», под которым опубликовали рассказ «Тёплый угол».

Для начала, взгляните пожалуйста на прикреплённое к посту изображение.

На самом деле, в реальной жизни мы никогда не виделись. И развиртуалитьсяу нас пока не получается. Но, берём пару наших отдельных фото, загружаем в нейросеть, пишем нехитрый промпт и – вуаля! Ещё лет пять назад, даже опытному пользователю Photoshop понадобилась бы минимум пара часов, чтобы сделать подобную фотоманипуляцию. Сейчас ИИ справляется с подобным за минуты.

Нейросети.

Изображения и видео, сгенерированные ИИ окружают нас повсюду. Интернет подобным контентом просто переполнен. Первые нейроподелки вызывали интерес, а иногда даже восторг. Но со временем это приелось. Сейчас, все мы с лёгкостью вычисляем ИИ-генерации, и даже придумали для них пренебрежительное слово «нейрослоп».

Немного сложнее дела обстоят с музыкой. Сходу отличить сгенерированный музыкальный трек от трека созданного человеком могут далеко не все. В основном, это либо люди которые сами занимаются музыкой, либо прожжённые меломаны. Среднестатистический слушатель может и не подозревать, насколько велик процент нейрослопа в его плейлисте.

Но плотнее всего в наш обиход вошли нейротексты. Доклады, отчёты, обзоры, аналитика, статистика, и т.д. и т.п. До 90% процентов технической и информационной документации - ИИ. И общество воспринимает это как нечто само собой разумеющееся.

И вот, под грустным взором Сары Коннор, мы тоже решили поиграться с искусственным интеллектом.

Надеемся, вы поймёте и простите нам нашу маленькую шалость.

Итак.

Затеяли мы эдакий социально-литературный эксперимент, целью которого выделили три главных пункта:

1. Выяснить, сможет ли нейросеть написать художественный текст, который читатель не отличит от текста написанного человеком.
2. Выяснить, сможет ли нейросеть написать качественный художественный текст, на уровне хотя бы среднего писателя.
3. Навести нетривиальную движуху в литературном сообществе и просто немного повеселиться.

За отправную точку эксперимента мы взяли три рассказа-победителя в сезонках:

1. «Золотая пыль» автор Реми Эйвери. https://alterlit.ru/post/88443/ 
2. «Лёвочка» автор Денис Тихий. https://alterlit.ru/post/86428/ 
3. «Медведь» автор Игорь Бекетов. https://alterlit.ru/post/89164/ 

Эти произведения мы скормили нейросети https://chatmost.ru/ и сопроводили простым запросом:

Проанализируй, что в этих текстах общего. Какие стилистические сходства, что общего в построении сюжета?

 

На что ИИ нам выдал следующее:

 

Отлично, я проанализировал все три текста. Вот подробный разбор их общих черт, стилистических сходств и особенностей построения сюжета.

1. Сюжетные и тематические сходства

Все три рассказа вращаются вокруг схожей структуры:

• Противоборство с «высшей силой» или «сверхъестественным существом»:
• «Золотая пыль»: Гигантские инопланетяне-нибируши, требующие жертвы (перемолоть человека в пыль) для спасения своей планеты.
• «Лёвочка»: Лёвочка — инопланетянин, богоподобное существо, желающее «перезагрузить» мир и устроить Страшный суд.
• «Медведь»: Медведь Мотя, наделенный человеческими чертами (понимает, благодарит, спасает), становится для сторожа Щипочки чем-то вроде высшего существа, способного изменить его судьбу.
• Жертва ради спасения близкого или мира:
• «Золотая пыль»: Дина соглашается на смерть, чтобы спасти мужа Вадима и целую расу.
• «Лёвочка»: Анна пытается «спасти мир», удерживая Лёвочку от Страшного суда, ценой своих душевных сил.
• «Медведь»: Щипочка (косвенно) жертвует своим благополучием и рискует жизнью, чтобы вылечить Мотю, и в итоге медведь спасает его самого.
• Мотив «странного» и «чужого» в привычном мире:
• В каждом рассказе привычная реальность (США, деревня, притравочная станция) переплетается с причудливым и странным (гиганты, превращения, говорящий медведь).

1. Стилистические сходства

Автор использует очень характерный, узнаваемый стиль:

• Ирония и гротеск: Описание ужасных или трагичных вещей часто подается с оттенком иронии и черного юмора. Гигантские уши мудрости, «дыши квадратиком», превращение мёртвого участкового в «Орла», оторванная половина лица Быкова — всё это примеры гротеска.
• Совмещение «высокого» и «низкого» (бытового) языка: Рядом с философскими рассуждениями о смерти и смысле жизни (у Лёвочки) или о трагической судьбе расы (у гигантов) стоят предельно бытовые и грубые детали: запах водки, триалона и уксуса, «нагоняет двусмысленность», «сиповочка», «фоска подъебная». Это создает яркий контраст.
• Фольклорные и библейские аллюзии: Использование псевдо-фольклорных и библейских образов («агнцы», «козлы», «Орёл», «Лев», «Вол»), которые переосмысляются в ироничном ключе. В «Медведе» есть отсылки к фильму «Вий», а в «Золотой пыли» — к «Золотой антилопе».
• Сюрреалистические и мистические элементы: Разрушение реальности (рассыпание Лёвочки на бумажные клочки, «пыльная портьера» как повторяющийся образ), внезапные повороты, когда мёртвые оживают или события оборачиваются не тем, чем казались.

1. Общее в построении сюжета (Структура)

• Кольцевая композиция / Повторяющийся образ: Во всех текстах есть повторяющийся элемент.
• В «Золотой пыли» — это образ «пыльной серой портьеры», которая накрывает героев в ключевые моменты.
• В «Лёвочке» — это повторяющийся мотив сугроба, снега и образа «покойника», лежащего в нем.
• В «Медведе» — это идея «перерождения» и возвращения к жизни (Щипочка чуть не умирает, потом «рождается заново» после взрыва, и идет в новый путь с медведем).
• Неожиданный финал-развязка (Твист):
• «Золотая пыль»: Дина не умирает; вместо этого гигант подбрасывает корм для грызуна, и всё происходящее оказывается либо сном, либо странным ритуалом, а Вадим посылает её к черту.
• «Лёвочка»: В финале Анна засыпает, а Лёвочка признается, что это он убил её мужа, но делает это для того, чтобы мир не был уничтожен.
• «Медведь»: В финале медведь, оказавшийся «спасителем» Щипочки, вместе с ним уходит в бега (в неправильную сторону), что превращает историю из трагической в приключенческую и ироничную.
• Многослойность и недосказанность: Автор не дает прямых объяснений. Читатель должен сам интерпретировать, что было реальностью, а что сном или мистикой. Концы открыты, а многие детали остаются невыясненными.

Вывод:

Все три текста — это единый авторский стиль, который можно охарактеризовать как «философский гротеск с элементами магического реализма». Общим является:

1. Протагонист-одиночка, столкнувшийся с необъяснимым.
2. Ироничное отношение к смерти и страданиям.
3. Использование бытовой, иногда грубой лексики для описания сверхъестественного.
4. Внезапные сюжетные повороты, меняющие восприятие всей истории.
5. Мотив жертвенности и переосмысления «чуда» через призму обыденности.

 

На всякий случай, напомним: это не наш анализ, а Иишный. Мы эти три текста просто прочли, чтобы знать с чем работаем. А разбор от ИИ нам понадобился для дальнейшего.

Вот такой промпт мы задали после:

 

Опираясь на три проанализированных тобой рассказа, и используя их лучшие художественные черты, напиши оригинальный рассказ объёмом строго не превышающим 20000 знаков с пробелами.

Жанр рассказа – магический реализм.

В рассказе должен быть чётко обозначенный конфликт (либо внутренней – у персонажа, либо внешний – между персонажами). Мотивация и характеры персонажей так же должны быть чётко обозначены. А их поступки должны быть логичными с точки зрения их характеров.

Рассказ должен быть драматичным с трагичной и неожиданной развязкой. Интрига должна сохраняться до самого финала.

Необходимо обязательно давить читателя на эмоции и эксплуатировать его чувство жалости.

Используй такие литературные приёмы как: «Чеховское ружьё»; «Закольцованная композиция»; «Ненадёжный рассказчик».

Язык рассказа должен быть живым, но простым и понятным. Попробуй написать этот рассказ в стиле Антона Чехова. И разбавь повествование шутками в стиле Сергея Довлатова.

Не используй в повествовании: противопоставления, парцелляции, троичную систему перечислений, рваные предложения. Используй как можно меньше прилагательных и как можно больше глаголов. Если понадобится применять метафоры – они должны быть строго симпатическими. В диалогах не используй больше трёх-четырёх реплик.

 

В результате, ИИ сгенерировал то, что вы имели удовольствие (или неудовольствие) прочесть. То есть, текст под названием «Тёплый угол».

Да-да.

Этот рассказ целиком и полностью написан нейросетью.

Обратите внимание, что мы намеренно не прописывали в запросе каких-либо креативных решений. Будь то: авторский замысел, общая идея, сюжетные перипетии, сюжетные повороты, сюжетная канва, образы и характеры персонажей, или (упаси господи) скрытые смыслы и посылы читателю. Мы хотели чтобы со всем этим нейронка справилась самостоятельно.

Как можно видеть, наш нехитрый запрос она не вывезла. От абсолютного жанрового непопадания, до полнейшего игнорирования элементарных задач, типа: «Не используй рваные предложения». По-сути, ИИ выполнил только «Напиши оригинальный художественный рассказ…» Остальное – вообще мимо.

Так же, подчеркнём, что для чистоты эксперимента, выданный ИИшкой рассказ мы не подвергали никакой, даже малейшей редактуре. В каком виде мы текст получили, ровно в таком и представили на суд общественности, то есть – вам, уважаемые Альтерлитовцы. И это была финальная фаза эксперимента.

Собственное мнение по поводу рассказа «Тёплый угол» мы, с вашего позволения, оставим при себе. И перейдём к результатам эксперимента.

 

1. Никто из комментаторов не высказал подозрения, мол, что-то тут не чИИсто. Вообще никто. Ни намёка. Поэтому, можно справедливо заключить, что с задачей «написать как человек» нейронка справилась на 100%.
2. Насчёт того, насколько рассказ получился качественным, тут 50/50. Ваши мнения разделились. Одним зашло, другим – нет. Однозначно судить о качестве невозможно, ибо – вкусовщина. Однако, заметьте: огрехи, на которые чаще всего указывали в комментариях, можно исправить всего одним промптом, вроде: «Перепиши рассказ, наполовину сократив объём, употребление «Я» и повторы. Нейросети – они обучаемы.
3. Касаемо интересной движухи. Ну, судя по количеству ваших реакций, откликов и вовлечёности – здесь шалость удалась на все сто.

 

В завершение любого эксперимента полагается делать выводы. И мы их, конечно же, делать не будем. Ведь эксперимент наш, хоть и опосредованно, но литературный. А литература, как и любая другая художественная форма, должна ставить вопросы, а не давать ответы. В противном случае – это не литература, а пропаганда. Так что, выводы, дорогие Альтерлитовцы, делать вам и только вам.

В качестве постскриптума, отбросим прочь сухую, описывающую эксперимент, сдержанность. И оставим по небольшому, но личному комментарию от каждого из экспериментаторов по-отдельности.

 

Комментарий от научного сотрудника Тихонова Ф.А. :

Что тут сказать? Тот факт, что «качественный» текст создаётся по определённым алгоритмам, которые вполне поддаются вычислению, и довольно легко осваиваются, лишь получил подтверждение. Не в обиду будь написано уважаемым авторам, чьи рассказы мы задействовали, выводы напрашиваются довольно тривиальные. Когда искусство становится индустрией (в данном случае — словесность), то в дело вступают стандартизация и формирование единообразия. Конвейер простаивать не должен, это непререкаемый закон капиталистического производства. И я рискну предположить, что уважаемые мастера слова это и сами неплохо понимают (сознательно или не очень — вопрос открытый, да и в задачи данного эксперимента не входящий). Надеюсь, что граждане авторы, рассчитывающие на профессиональную карьеру, и пишущие в жанре будут готовы к тому, что в жанре, их скоро заменит электронный болванчик. Ну или им его предстоит освоить, чтобы укладываться в сроки.

1. S. Это было интересно, люди были доброжелательны и приятны. Мне до сих пор немного совестно, что я устроил этот эксперимент.

 

Комментарий от научного сотрудника Усачёва И.О. :

Признаться, сперва, после прочтения комментариев к «Тёплому углу», меня охватило некоторое негодование. Захотелось всплеснуть руками и воскликнуть: «Да как так-то, а?! Вы же все здесь литераторы, писатели! Творческие личности с тонкой душевной конструкцией! Почему никто не почувствовал цифровой душок бездушной машины?» А потом на меня накатило уныние. Осознание, что люди одобрили текст от нейронки с таки энтузиазмом, с каким порой одобряют мои собственные тексты, вызвало тоску. Выходит, мои потуги не сильно-то отличаются от искусственной генерации? Печально.

Но знаете что? Вместе с этим, открылся совершенно неожиданный побочный эффект нашего эксперимента. И этот эффект – ВЫ.

Какие же вы все лапочки, няшечки и пусечки! Вы открыто хвалили то, что вам понравилось. А то, что не понравилось – очень деликатно критиковали. Чувствовалось, что вы действительно, без высокомерия и менторского тона хотите посодействовать. Вот это реально позитивная обратная связь! И на этом фоне, все обуявшие меня негативные мысли и эмоции, враз обернулись пустыми и надуманными. Вы не слабо так укрепили мою веру в людей.

Так что, пусть цифровой  болванчик засунет себе в нолик свою же единичку. Человечность – её не сгенерируешь.