Нравится — не нравится...

#критика #субъективныйподход #мотивхудожника #искусство #формальныекритерии

Последние лет десять (возможно и больше) в оценках произведений искусства, это касается не только литературы, наблюдается тенденция субъективного подхода. Особо радикальные «критики» даже объявляют его единственно верным. В особо запущенных случаях, читая этакий «разбор», совершенно невозможно понять о чём произведение, но зато можно узнать, на какой широкий спектр эмоций способен автор того или иного, с позволения сказать, разбора, какие у него в детстве были фобии, и прочее, к делу не относящееся. Особо умиляет приписка в духе «посмотрите/почитайте, и составьте своё мнение». Впрочем, я отвлёкся, этот феномен потребует отдельного исследования.

И так, «а мне понравилось/не понравилось»... Вопрос «а чем?», в лучшем случае, остаётся без ответа, а в худшем — узнаёшь о том, как автор чувствителен, восприимчив и вообще — тонкая натура. Ну или, формулировочки в духе «это же искусство, тут просто нравится или нет».

Ничего подобного, граждане. Художник (в широком смысле) — такой же член общества, как любой другой человек. Следовательно, никоим образом не свободен от воздействия процессов в этом самом обществе происходящих. И совершенно неважно, насколько он сам в этом себе отчёт отдаёт. Потому, при оценке того или иного произведения, всегда стоит учитывать исторический, социальный, да и личностный аспекты. В голову к каждому деятелю культуры мы не залезем, но составить примерное представление о мотивировках создания того или иного культурного артефакта можно. Более того, нужно. Ведь, искусство, взятое en masse и исходя из предыдущего тезиса, есть отражение состояния общественного сознания, и таким образом, для любого ответственного члена общества имеет ещё и познавательную ценность. А отдельно взятые произведения, как плод, всё-таки, (псевдо-)интеллектуальной активности, отдельно взятого творца, ещё могут быть неплохим подспорьем для понимания отдельно взятых людей. Ну или определённых типажей.

Тут можно столкнуться с другой группой людей, оппонирующей, предыдущим «тонким натурам». Они дают свои оценки, исходя из соответствия формальным критериям, наподобие мальчика из мультфильма «Снежная королева», в сцене, где он разглядывая, вроде бы, льдинку восторженно произносит: «Какая точность! Ни одной неправильной линии!».

Казалось бы, такой подход, кажется более выигрышным. Но это только кажется. Конфликт формы и содержания, на мой взгляд, конфликт мнимый. Да и те же самые формы неоднократно трансформировались под влиянием тех экономических процессов, порождающих соответствующие общественные настроения. Говоря проще, идея определяет выбор формы, а не спонтанные хотелки. Форма — лишь инструмент. Безусловно, личные эстетические пристрастия к тем или иным стилистическим решениям всегда имеют место. Но, на то они и личные. И многие авторы грешат тем, что при создании произведения выдают набор отработанных или любимых приёмов, ничего конкретно не выражая. А некоторые «творят» вообще не отдавая себе отчёт что они делают и зачем. Тому можно поискать причин, и более того их есть, но тема настолько обширная, что придётся отложить. Скажем так, налицо то, что я называю отсутствием интеллектуальной дисциплины.

Исходя из вышеперечисленного, наиболее конструктивной следует признать ту критику, которая анализирует адекватность формы содержанию, или же выявляя отсутствие этого самого содержания. Немного отступая, замечу — за время прошедшее с первых наскальных рисунков (связных речевых конструкций, напевов, неважно) искусство накопило огромный арсенал выразительных средств, которые имели объективные предпосылки для возникновения. В соответствии упомянутым в начале абзаца, для наиболее точного анализа, критику необходимо изучать то, что на современном околокультурном жаргоне называют «бэкграунд», причём, как упоминалось выше, этот самый «бэкграунд» включает в себя и исторический, и социальный контексты, как порождения производственного, и выходящего из него экономического базисов. Понимаю, для большинства современных гуманитариев это, по словам персонажа Александра Абдулова из фильма «Убить дракона», «тяжело, непривычно», но, по его же словам «можно. Главное только — начать».