О штампах Джона

После публикации рассказа Таверна «Ржавый компас» https://alterlit.ru/post/84460/ , читала много разных комментов. Одна из причин таких текстов довольно проста: так отдыхаю. Переключаюсь, отвлекаюсь от работы, позволяю писать без обязательств. Для меня это форма игры.

На комментарии почти не реагировала. Да и реагировать, по большому счёту, было не на что: провоцировала, шутила, наблюдала, было весело. Всё как хотела. Но на одном всё-таки зависла.

Автор - Джон:

«Это прям фирменные "вагинальные соболя" Ирины Власенко, не хватает только:"Ты хочешь трахаться? Изволь!"

А вообще, будто заглянул в девяностые на книжные развалы прямо с земли, когда тонны подобной сермяжной эротики заменяли и хлеб и зрелища.

Вообще, надо отдать должное, автор старается и так и эдак в "про это", ищет, мучается, закрывает гештальт, предлагает и читателю поразмышлять и спросить себя - как быть? Что с этим всем делать?!

Просто тема на самом деле очень трудна, здесь перепахано все на метр вглубь, и если браться, то хотя бы нужно избегать штампов»

Не читала «эротику с развалов 90х», про которую любит напоминать одна моя постоянная читательница. Не моя культ прошивка. Для меня её просто не существует. И даже то, что к моему удивлению Джон, в довольно грубой форме высказывает оценочное суждение лично обо мне и «штампует» не текст, а меня под своё мерило, не стало поводом для блога. Когда пишу о теле, напряжении, близости, власти и уязвимости — не цитирую эпоху и не воспроизвожу чьи-то клише. Пишу из себя. Из того, как я сейчас чувствую. Как ощущаю конфликт. Как понимаю силу, страх, желание, стыд, притяжение.

Меня зацепил не сам комментарий, а один его тезис:

«если браться, то хотя бы нужно избегать штампов».

О штампах.

Долго крутила в голове простой, на первый взгляд, вопрос: а что вообще мы называем штампом в литературе?

И вот здесь начинается расхождение. Штамп ведь не форма. Часто под этим понимают узнаваемый язык, отсутствие эвфемизмов, знакомый образ. Но ведь это подмена понятий. Штамп не про то, как написано, а про зачем.

Если я пишу из собственного интереса, это не отменяет узнаваемости формы, но меняет её смысл. Даже если она кажется вам знакомой, Джон. Текст всегда читается по-разному. Для вас «опять эти соболя 90х». Для другого, «наконец-то». Мы ведь читаем себя внутри текста.

Тот, кто годами варился в жанровой среде, видит повторы. Другой приходит без этого багажа, видит живую речь. И оба правы.

По сути, ваша позиция, Джон, звучит так: «Я это уже видел, узнаваемо, пахнет старой литературной средой. Значит штамп». То есть штамп для вас = культурная узнаваемость + повторяемая интонация. Не о пустом. Не плохое письмо. А ощущение déjà vu.

Применю эту же логику к вашему тексту Джон «Ублюдок Демет» https://alterlit.ru/post/83733/

Все просто, читайте:

«Сколько верёвочке ни виться…»

«Однажды в студёную, зимнюю пору…»

«Долго сказка сказывается…»

Это ведь Джон, не оригинальная ваша речь, не переосмысление, такой вот «сборник клише», намеренно собранных в кучу. Так же, как в плохой псевдо.. прозе или в юмористических колонках нулевых. Глупо сравнивать? Конечно глупо, но по вашей же линейке это чистый штамп.

Едем дальше:

Вилларибо и Виллабаджо, Игорь Прокопенко, РЕН-ТВ, Кант, Сведенборг, Гераклит, Доместос, и тд.

Классический приём постсоветского стёба: свалить в одну кучу высокое и низкое, сдобрить абсурдом, добавить нарочитую глупость и выдать за «гротеск». Приём массово использовался в нулевых. Хорошо отработанный стиль, опять же, штамп Джон.

А вот ещё: пиздно, жопа, обосраться, просраны. Это ведь не язык персонажа. Ваше Джон, подмигивания, тоже штамп, особенно в мужской иронической прозе.

Или ваш приём делать вид, что текст разваливается — как часть замысла. Очень популярный в сети, но работает только один раз. Дальше превращается в узнаваемый что? , правильно - штамп.

И ведь вы , Джон, этого не замечаете, потому что находитесь внутри этой традиции. Автор не считает штампом то, в чём сам вырос. Так же, как любитель фэнтези не видит клише в эльфах,  модерна в потоке сознания, «жёсткой прозы» в грубости. Штамп всегда чужой стиль Джон.

Я написала телесно, вы это назвали штампом. Пишете языком постсоветского гротеска, это для вас стиль. Но если применять одни и те же критерии, то у вас узнаваемые приёмы, вторичные интонации, культурный повтор, нарочитая маска. Именно в этом, вы упрекаете меня. Но штамп Джон, это не форма, а отсутствие личного.

Ваш: ирония прикрывает, насмешка защищает, абсурд всё снимает. Мой вызывает раздражение, а ваш для меня, комфортное узнавание.

О контексте.

Пришла на платформу не для того, чтобы соответствовать вашему представлению Джон о «хорошей литературе». И не для того, чтобы писать «аккуратно». АЛ для меня пространство эксперимента, возможность писать то, что раньше и не решилась бы. Не боюсь провоцировать и быть неправильно понятой. Сегодня про это, завтра про то-то. Без ваших Джон объяснений «мучается, закрывает гештальт, предлагает поразмышлять и спросить себя что с этим всем».  Единственное, перед кем мне действительно неловко, — это Наталья Владимировна Гончарова. Примерно как дать почитать маме. Но я ей заранее написала и извинилась).

Здесь многие ищут. Кто-то пишет сыро, но лично. Кто-то вылизано, но... И между этими точками всегда будет напряжение. И ещё раз напомню себе: АЛ это не два десятка людей, постоянно сидящих в комментаторской кабине, 13.000, с разным мнением, восприятием и тактом.

О тоне.

Мне не близка ваша лексика в духе «вагинальных соболей». И всё же принимаю реакцию, равнодушие всегда хуже. Текст вызвал у вас, Джон, раздражение. И это нормально: вопрос вкуса, оптики и личного опыта.

В завершение.

Мне нравится, как вы пишете Джон. Не всегда о чём, но как. И ваш рассказ брала не как объект критики текста, а как пример для размышления о том, что штамповать не всегда получается по бугристому матрасу.

P.S Раз уж я в вашем.. С первого прочтения не согласна с вашим пассажем про «старинное испанское поверье»:

«По старинному испанскому поверью, простой огонь не мог причинить печали ведьмам…»

В иберийской демонологии, нет ведьм, неуязвимых для огня. Поджигайте Джон.