К вопросу об эволюции языка и естественных стратегиях мышления (1)
Существует мышление естественное и неестественное. Неестественные стратегии мышления представляют собой те, рождённые опытом вхождения в человечье стадо, привычки нашей сознающей способности, которые, будучи приобретёнными однажды, затем неотвязно следуют за нами всю жизнь. Здесь мы о них говорить не станем. К естественным же стратегиям мышления следует отнести все формы и способы связывания явлений/предметов/фактов, которые, как правило, развиваются в нашем уме естественным образом, то есть безотносительно к жизненному опыту. Таковы стратегии повторения и расчленения.
В предыдущей статье вкратце было показано, как стратегии повторения и расчленения, взаимодействуя друг с другом, сказывались на жизни русского языка. Стратегии повторения в той статье были представлены как оппозиции эквиполентного и градуального типа, а стратегия расчленения как привативная оппозиция. Вкратце напомню, что значат эти термины:
-
Символьное, магическое мышление
А.) Эквиполентность - наиболее распространённый и самый архаический тип оппозиций в нашем языке; формировался ещё в дохристианскую эпоху.
Б.) Градуальность – тип оппозиций, планомерно привносимый в русскую словесность с переводами священного Писания, с молитвами, богослужениями и духовными стихами.
-
Научное, аналитическое мышление
В.) Привативный - тип оппозиций, который подспудно вызревал, начиная с 19-го века, пока (уже в начале 20-го) не получил по итогам революции статус господствующего.
Теперь поговорим о каждом типе в отдельности. Начать следует с современного, научного, аналитического, рассудочного познания.
НАУЧНОЕ МЫШЛЕНИЕ
В Сети есть достаточно короткое и внятное определение научного метода, вот оно:
Нау́чный ме́тод - совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов.
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.
Как видно, метод базируется на 2 столпах: анализе и наблюдении. Анализ должен строиться по определённым законам, то есть быть полностью подчинённым критериям научности. В качестве наблюдений тоже подходят не все виды опыта, а лишь те, что «объективны». Не принимаются во внимание все те виды опыта, которые в своей структуре имеют значимый субъективный элемент (например: сны, мечты, «обманы чувств»).
Иными словами, на чём бы не концентрировал своё внимание современно мыслящий человек, исследуемое им явление изымается из мира и рассматривается отдельно, как «сферический конь в вакууме», притом делается это методом аналитического расчленения.
Всякое явление, которое насильно изымается из мира, теряет связи с окружающей средой, а значит - становится мёртвым. Поэтому научным методом можно исследовать только мёртвые явления, абстракции. У Гегеля есть небольшое эссе: «Кто мыслит абстрактно?» Там описывается, как некоего молодого человека ведут на казнь за совершённое им убийство, и вот одна женщина в толпе замечает, что убийца красив и бросает ему цветок. Это и есть абстрактное мышление - выхватывание какой-то одной вещи или идеи из сложной многогранной реальности. Таково научное мышление. Соответственно, говорить о том, что наука познаёт мир некорректно. Она исследует мёртвые абстракции, а не те реальные предметы, что наличествуют вокруг нас.
Как стратегии расчленения выражаются в языке? Категориальный аппарат этого вида мышления базируется на заимствованиях из греческого, из латыни, а последние сто лет ещё из других европейских языков. Всё это - языки западной цивилизации. В качестве метода связывания понятий при теоретизировании используются в основном правила математической или формальной логики. Какие же пласты бытия вскрывает научное мышление? Отвечать на этот вопрос лучше с опорой на пример. Возьмём фрагмент «Жития протопопа Аввакума», который сообщает парадигматику и способ осмысления вещи, принятый в донаучную эпоху:
“Так вот, с Нерчи-реки возвратились мы назад на Русь. Пять недель по льду голому ехали на нартах. Мне Пашков под ребят и под домашнюю рухлядь дал две клячи, а сами мы с протопопицей брели пеши, убиваясь о лед. Страна варварская, инородцы немирные, отстать от лошадей не смеем, а за лошадьми идти не поспеем, голодные и измученные люди. В одну пору протопопица, бедная, брела-брела да и повалилась, и встать не может. А другой, тоже измученный, тут же взвалился: оба барахтаются, а встать не могут. После мне, бедная, пеняет: «Долго ль-де, протопоп, сего мучения будет?» И я ей сказал: «Марковна, до самой до смерти». Она же в ответ: «Добро, Петрович, тогда еще побредем»”
В этом случае текст/мышление вскрывает или, так сказать, имеет заявить мысль о божестве. Сверхъестественное - это ядерный посыл любого донаучного нарратива, хоть высказанного, а хоть помысленного, то есть такой стратегии мышления, когда всё в языке направлено к тому, чтобы дать пространство мыслям о божестве. Подтверждается это ещё и тем, что в донаучную эпоху, все составляемые тексты однозначно попадали в одну из трёх категорий: либо это были религиозные тексты, повести и летописи; либо это были записи, связанные с ведением хозяйства; либо ещё это были тексты, выполнявшие юридическую функцию. Так или иначе все три типа были завязаны на божестве.
Не то в случае с современным языком/способом осмысления мира. Современный подход, о чём бы не велась речь, раскрывает возможности языка таким образом, чтобы заявить мысль о внутреннем строении исследуемого предмета, вернее той его части, которая телесна, «объективна». Там где средневековый текст говорил бы о посылаемых божьей волей ненастьях и радостях, текст современный говорит об устройстве социальных отношений, рассудочных путях решения описываемых проблем и, допустим, финансовых следствиях ситуации… Разница огромная! Можно попытаться представить, как бы выглядел тот же самый кусок текста, написанный в парадигме Модерна. Поскольку главным предметом рассказа выступают тяготы путешествия, постольку это-то и надо считать предметом анализа. А значит тот же текст, написанный языком современности, развивался бы как сухое логическое рассуждение с обстоятельным перечислением всех факторов, сделавших путешествие тягостным, притом это было бы рассуждение, лишённое каких бы то ни было эмоциональных оценок или описаний, способных вызвать сопереживание.
Каким видит мир носитель стратегий расчленения – современный человек? Воспроизводя на словах мантры о секулярном рациональном рассудочном миропонимании, по факту реальность современного человека целиком и полностью устроена на постулатах той же магии (в чёрном её варианте), просто она не видна. Символьность с разных сторон объемлет рассудочное мировоззрение: герметический закон «что наверху, то и внизу» сегодня обёрнут в зеркальные идеи: о бесконечном расширяющемся космосе, состоящем из мёртвых камней с одной стороны и сверхмалого мира атомов, которые зачем-то обязательно нужно расщепить, чтобы доискаться мельчайших базовых частиц - с другой. Или, например, мир людей сегодня рассматривается в той же оптике: насильственное расщепление общества на гендеры ЛГБТК+ (экстремистская идеология в РФ), чтобы создать разрозненных индивидов и лепить из них группы на скорую руку для продвижения тех или иных целей. Или программа МК-Ультра, действующая в той же логике: расщепление психики индивида на множество управляемых личностей, контролируемых кодовыми символами/ситуациями/командами. Именно потому, что эти практики идеально вписываются в логику современности, начинаешь доверять слухам о них.
Как видно, три этих примера структурно организованы схожим образом. То есть на более общем плане это символизм - признак магического мышления. Пришло время детально рассмотреть этот иной способ мышления…