ИльфоПетровская реконструкция в «Трупе» майора

В 2014 году Алексей Нос замахнулся на большую литературу. Судите сами:

В половине двенадцатого с северо-запада, со стороны деревни Чмаровки, в Старгород вошел молодой человек лет двадцати восьми. За ним бежал беспризорный.
— Дядя! — весело кричал он. — Дай десять копеек! Молодой человек вынул из кармана налитое яблоко и подал его беспризорному, но тот не отставал. Тогда пешеход остановился, иронически посмотрел на мальчика и воскликнул:
— Может быть, тебе дать еще ключ от квартиры, где деньги лежат?
Зарвавшийся беспризорный понял всю беспочвенность своих претензий и немедленно отстал.

Молодой человек солгал: у него не было ни денег, ни квартиры, где они могли бы лежать, ни ключа, которым можно было бы эту квартиру отпереть. У него не было даже пальто. В город молодой человек вошел в зеленом, узком, в талию, костюме. Его могучая шея была несколько раз обернута старым шерстяным шарфом, ноги были в лаковых штиблетах с замшевым верхом апельсинного цвета. Носков под штиблетами не было. В руке молодой человек держал астролябию.

Ой, простите, не тот отрывок.

Вот правильный:

Иван Иванович Иванов был алкоголиком и криминалистом. Его, всегда покрытое суточной щетиной лицо, украшали умные осоловелые глаза и очки в тонкой оправе желтого цвета. Пить Иванов начинал прямо с утра, едва добравшись до склянки с «конторским» спиртом. Щетина, неизменно присутствующая на его лице, служила предметом постоянного обсуждения и споров всего отделения — она никогда не отрастала и не исчезала. Лично Петров был убежден, что Иванов просто бреется по вечерам. Так сказать, «для оставившей его двадцать лет назад жены», но в споры не вступал и самого Ивана Ивановича ни о чем не спрашивал. В запои Иванов никогда не впадал, специалистом считался хорошим, и его не увольняли, позволяя дотянуть до пенсии.

Итак, спустя 87 лет после публикации бессмертных «12 стульев», Алексей Нос aka mayor1 решил, что раз больше нечего читать, то нужно начать писать самому.

С чего это я провожу столь уверенные параллели, вдруг единственное сходство — ироничный стиль повествования?

Да просто в какой-то момент я поняла, что если не сравнивать эти произведения, то придётся пенять Алексею на бесконечные инфодампы и представления героев, тогда как на фоне успеха Ильфа и Петрова делать это как-то неловко, ведь вот же — есть успешный пример подобной прозы! Но подобной ли?

ИльфоПетровщина — баг или фича?

Главный герой в «Стульях» — Великий комбинатор, обладатель острого ума, молодой человек с предпринимательской жилкой, способный выпутаться из любой передряги.

Главный герой в «Трупе» — майор, а затем и подполковник Иван Петров, не чуждый простых радостей (любитель тюльки), но обладающий честолюбием (реакция на «какого-то там майора»), способный везде сойти за своего (вход на гламурную вечеринку), спаситель почти прекрасных дам (бондиада в катакомбах) и распутыватель запутанных дел (эбонитовая коробочка и ятаган).

Сюжет в «Стульях» — погоня за сокровищами мадам Петуховой.

Сюжет в «Трупе» — выяснения обстоятельств образования человеческих останков. Кстати, автор в заголовке слукавил — основных трупов в повести четыре, а ещё один мимоходный пятый зачем-то внедрён на старте повествования, что запутывает читателя (меня) и размывает экспозицию.

Тут стоит отметить, что ключевые яркие герои — залог успеха любой книги, а авантюрные или детективно-шпионские истории всегда тепло принимались аудиторией. В общем, не слишком однозначное сравнение.

Тогда нужно взглянуть на отличия.

Почему mayor1 при наличии Петрова — не Ильф?

В «Стульях» есть стройная линия повествования, которая держит читателя в напряжении до самого финала — трагичного, между прочим.

Прекрасные речевые характеристики персонажей стали крылатыми выражениями и ушли в народ — чаяниями главных героев проникаешься, за перипетиями интересно следить.

В «Трупе» главгер идёт как по асфальту, что эмпатии и сопереживанию не содействует. Нужна удача? Появятся хоббиты. Требуется подсказка? Возникнет видение из одноглазого мозга, что отведёт прямо к нужному входу в катакомбы.

Да и со стройностью, прямо скажем, не очень. Зачем требовалось убивать приятного во всех отношениях золотозвёздного собутыльника? Для чего похищали Бджолу? Что планировали ушлые китайцы? Вопросы-вопросы… Несмотря на фантасмагоричность второй части, повествование получилось более логичным. В первой же части остро ощущается, что автор не представлял, куда его заведёт фантазия.

Вот и выходит, что персонажей много, автор с ними поработал (инфодампы и представления, да-да), но сопереживать некому. А интригу первой части mayor1 и вовсе даёт прямым текстом в 12 главе, тогда как глав в первой части девятнадцать. Оставшиеся семь — детальки и нюансы, интриги уже нет.

Да и откуда взяться эмпатии к главному герою, если он — откровенно неприятный тип. Нет, конечно же, он стоит на страже законности, но при этом готов лечь в постель с журналисткой, чтобы самоутвердиться, взять реванш за нелицеприятную статью.

Хотя, стоп! Ведь и Остап не поборник морали, а брачный аферист. Вероятно, всё дело в первоначальных установках — антагонисту тоже можно сопереживать, а от протагониста подспудно ждёшь светлого облика.

Читать или не читать?

Читать. Всех троих — и Ильфа, и Петрова, и майора.

Я бы назвала этот жанр не приключенческо-авантюрным и не шпионско-детективным, скорее, жанром реконструкции. При чтении произведений возникает схожее чувство — что-то авторы эдакого знают, коль смело оперируют мельчайшими деталями, рассказывают истории мест и людей. В этом основное достоинство и «Стульев», и «Трупа», на мой взгляд.

Нетленка майора тут: https://alterlit.ru/post/28421/

P.S. Забыла попенять автору на невычитанность текста. Пеняю.