«Молоко» — сказка для новых взрослых

«Молоко»

(Россия, 2021, реж. Карен Оганесян). IMDb 6.4 / КиноПоиск 6.8

А вот этот фильм вполне мог бы стать культовым. Не общелюбимым, но культовым — быть растасканным на цитаты и мемы, встать вровень с «ДМБ», «Даун-Хаусом», с «Мамой, не горюй» или даже с «Особенностями национальной охоты».

Этот фильм мог бы стать новой русской сказкой для взрослых. И почти все для этого случилось — интересный сценарий, где абсурд в нужной дозировке переплетается с бытом, где общее настроение удерживается от крайностей (идиотического оптимизма и от депрессивного пессимизма) на нужном градусе чуть печальной иронии. Где отчетливо видится нелепость всех героев, но видится и то, что авторы фильмы их всех любят и эта симпатия передается зрителю. Где совершенно прекрасна Юлия Пересильд и напомнила мне в этой роли Жюльет Бинош из фильма Каракса «Любовники с Нового моста» — и это напоминание мне очень понравилось.

Сюжет: Однажды в маленьком городке за Полярном кругом как-то особенно разыгралось Полярное сияние и в городе — как-то неумолимо затянутом в трясину полного абсурда (того абсурда, что незаметно поглощает все вокруг и начинает воспринимается за норму)  — случилось чудо: у одной женщины появилось волшебное молоко.

Да, вы правильно поняли — у одной женщины с диагнозом бесплодия появилось волшебное молоко. Оцените степень смелости сценаристки Екатерины Мавроматис.

Ах, какой невероятный фильм мог бы получиться. Но не получился.

Получилось нечто просто хорошее и странное. И скорее странное, чем хорошее.

Попробуем разобраться — почему пазл не сложился так как мог сложиться (при этом помним, что я не кинокритик и просто высказываю свое субъективное мнение):

Первое. Неравный кастинг актеров. При некоторых совершенно блестящих актерских работах есть и не совсем подходящие актеры на роль, которые ведут персонажа не так, не туда и общий баланс получается весьма хрупким. Мне так показалось, возможно — у вас будет иное мнение. В частности дуэт Ю.  Пересильд и М.  Бурковского у меня совсем не сложился. Не поверил я ему как зритель. Слишком разные актерские школы (да и актерский уровень, если угодно). Были и еще вопросы к актерам, не буду их упоминать.

Второе. Ко второй половине фильма я с удивлением стал ощущать сначала рыхлось, а потом и расхлябанность сценария… Что случилось со сценаристом, который так блестяще начал историю, так красиво выстраивал диалоги, так ловко балансировал между волшебством и реальностью? Или это режиссер при монтаже виноват? А финальная сцена это, простите, вообще: «рука-лицо» (или «испанский стыд», если угодно). Зачем? Вызвать Катарсис, как в финале уже упомянутого фильма «Любовники с Нового моста»? Тогда — это не получилось.

И третье. У меня сложилось впечатление (возможно ошибочное), что уже в процессе съемок у руководства фильма стало возникать ощущение, что фильм получается слишком сложным, слишком оторванным от массового кино, слишком непонятным — и они начали из-за всех сил грести в сторону коньюктурности. И это, конечно, помешало фильму. Потерялся элемент «хорошего тона» фильма, появился диссонанс. Желание понравиться многим часто приводит к тому, что можно никому не понравиться.

Это, повторюсь, мои субъективные впечатления. И, все-равно, фильм в целом получился хорошим. Или странным. Или скорее странным, чем хорошим.
А мог получиться потрясающим.

Закончу цитатой кинокритика Дениса Ступникова (Intermedia) об этом фильме:

«Фильмография Карена Оганесяна кажется достаточно неровной. Наряду с такими яркими остросюжетными притчами, типа “Я остаюсь” и “Домовой”, в его творческом багаже есть вторичные необязательные работы, вроде “О чем молчат девушки”. Но “Молоком” режиссер может гордиться по праву. Редко какой новый российский фильм в наши дни способен вывернуть душу, отряхнуть ее от всего суетного и вставить обратно совершенно очищенной. И это — безо всяких дешевых манипуляций и злоупотребления гипетрофированными жанровыми клише.

Жанр “Молока” действительно определить сложно. Начинается он как добротная артхаусная драма, способная вызвать широкий зрительский резонанс, вроде “Аритмии” Бориса Хлебникова. Узнаваемые проступки героев так легко интерпретировать с помощью новомодных психологических веяний, однако нам тут же дают понять, что вся соль абсолютно не в этом. Режиссер то и дело подбрасывает нам слишком уж очевидные подсказки в виде глубокомысленных размышлений о “токсичности”, психологии лидерства Джона Максвелла и пресловутых курсов личностного осознания. Становится понятным: если люди прибегали ко всем этим методикам, но они им не помогли, значит, дело вовсе не в этом.

Тренинги высмеиваются безжалостно, хотя и по-доброму. В фильме есть несколько по-настоящему уморительных моментов, правда, подоплека их довольно драматична. Это смех сквозь слезы, но и черным юмором подход Карена Оганесяна назвать язык не поворачивается. В какой-то момент фильм чуть было не сворачивает к тарантиновщине, однако, к счастью, этого так и не происходит. Немалая заслуга в этом принадлежит Юлии Пересильд, чей подвижнический образ в “Молоке” диаметрально противоположен сыгранный ею же нимфеточной Снегурочке в “Петровых в гриппе”

По большому счету, “Молоко” — фильм о современной святой, ... Карен Оганесян решает играть по-крупному, все ставит на кон и создает свой вариант русской народной утопии, срывая джекпот».

Такие дела. Здравствуйте.