Эволюционизм vs Креационизм

В этой рубрике о чём только не говорили, упуская самую главную тему, без которой вообще всё как бы понарошку — зарождение жизни на планете, где мы так себя прекрасно проживаем.

Итак, садитесь поудобнее, приступим.

Для начала разберёмся в терминах.

Два основных направления освещающий этот вопрос — креационизм (создание жизни) и эволюционизм (самостоятельное возникновение и развитие). Термины широкие, поэтому давайте сужать. Как говорил Митя Карамазов, «широк человек, слишком даже широк, я бы сузил».

Уточнения нужны потому, что у обеих теорий множество примазавшихся. Ну, или просто бледно знакомых с вопросом.

К примеру, дарвинисты. Позвольте, но Дарвин и сам прекрасно верил в Бога, и, по сути, являлся продвинутым ламаркистом. Да-да, господа студенты — естественный отбор это к де Ламарку, а не к Дарвину. Кстати, последний утверждал, что потомству передаются только полезные качества, а не все. Что поделать — генетика появилась гораздо позже. Ещё в сороковые годы прошлого века крысам рубли хвосты, чтобы получить безхвостное... безхвостовое... в общем, крысов без хвостов. 

Короче, Дарвин был эволюционным креационистом.

К креационистам же зачем-то относят тех, кто верит, что жизнь на Землю завезли инопланетяне. Ну или метеорит с бактерией на планету прилетел. Но это же просто глупо — откуда сами инопланетяне взялись? От других инопланетян? А те? Господам панспермистам следует нырнуть в вопрос глубже и не выныривать из него дольше. (бормочет: надо же, название какое — панспермия. Что-то из польской порнухи)

Или вот буддизм. Его считают религией и, соответственно, как религию, отправляют в креационизм. Не-а! В буддизме нет Создателя, есть первое существо во вновь нарождающейся вселенной — Брахма. И вообще, там цель — прекратить цепь перерождений, уйдя в нирвану. По сути — сгинуть. Интересный конструкт, да? Кстати, уничтожать материальное призывало и манихейство, но его считают злым злом и антисистемой, а буддизм — добрым добром и религией. Кому интересно будет — окунитесь в разновидности этого добра. Внимание! Работать в средствах индивидуальной защиты! По сути, это не просто эволюционизм, а глобальный — где миры появляются, развиваются и гибнут.

 

То есть, мы можем сказать, что тру-представителями теорий являются последователи веры в Бога, а их противниками — последователи Синтетической теории эволюции. Давайте послушаем обоих. (включает проектор с выборкой из срачей). Внимание на экран!

 

Э: Все, кто верит в бога — тупые существа, надеющиеся на потусторонние силы. Надо верить в себя и законы физики, химии и биологии.

К: Тупые как раз те, кто верит в законы физики. Нормальные люди их знают. И по ним выходит, что мира существовать не должно. Кстати, так же неплохо задуматься, откуда эти законы взялись.

Э: Почему это законы физики противоречат существованию мира? Это какой, например? И физика ни откуда не взялась, она просто есть.

К: Например, второй закон термодинамики. Ну, когда тепло не может передаться от холодному к горячему. И вообще, в замкнутых системах энтропия либо остаётся неизменной, либо растёт.

Э: А при чём тут этот закон?

К: При физике. По этому закону развитие невозможно. Бардак и хаос может только возрастать. Сможешь объяснить, зачем углеводородным молекулам приспичило организовываться в белки? А тем — далее по цепочке. Сначала в клетку, потом в организм, потом вылезти на сушу, забраться на дерево, слезть с него, научиться пользоваться огнём и дожить до высшей математики только ради того, чтобы начать пороть херню?

Э: Поздравляю, Шарик, ты — балбес! С чего ты взял, что у нас система замкнутая? Солнечная энергия никуда не девалась.

К: Включи Солнце в систему, и она снова замкнута. Солнечную систему — в галактику Млечный путь, и так далее. Но давай остановимся на химическом синтезе. Кому он понадобился?

Э: Это он сейчас понадобился, мой лоботомированный друг, а тогда он просто произошёл.

К: Всё имеет свою причину и конечную цель. Возможно, не одну причину и не одну цель. К примеру, мужики бреют лобок не только чтобы насекомые не завелись — так ещё и член больше кажется. Поэтому, если у тебя мандавошки и маленький член, то добиться двух целей можно одним действием. Хотя и цель, в итоге, одна. Но если у тебя нет женщины, то брить лобок тебе даже в голову не придёт. И уж точно само не побреется.

Э: /краснея/ А как же облысение при радиоактивном поражении?

К: А радиация откуда взялась в замкнутой системе?

Э: Во-во. У кого-то систему замкнуло и он ядерную бомбу взорвал. Кстати, вот тебе яркий пример: уран был добыт на Земле, обогащён и собран в устройство здесь же, ну и пиздануло так, что все обрадовались — тоже здесь. То есть, в замкнутой системе всегда есть скрытые ресурсы для развития.

К: Ну, уничтожение жизни — так себе развитие. Хотя, если следовать вашей логике, то всё нормально. Потому что в вашем понимании, жизнь — процесс гниения изначальной материи. Плесень мы с тобой галимая, а не человеки.

Э: Если следовать вашей логике, то Земля плоская. И над ней висят звёзды с Луной. Потому как об этом церковь говорила. А им во всём надо верить.

К: О том, что земля — шар, говорил ещё Аристотель. А Джордано Бруно был вполне себе католическим священником. И его сожгли не за гелиоцентризм, а за то, что был шилом в жопе практически у всех, с кем довелось общаться. Соотносить мировоззрение с действием отдельных персонажей и даже социумов — такая же дурость, как брить лобок, не имея бабы.

Э: Что ты всё к хую сводишь? Лучше ответь, если бог всемогущ, может ли он создать камень, который не сможет поднять?

К: Ага, знакомая хохма. Уровень первых полуграмотных комсомольцев, разоблачающих попов. Конечно, может. Только лучше бы этого не делал. Иначе это будет для мира последняя хохма. В науке, которую ты так облизываешь, есть математика. А в этой математике понятие «замечательные пределы». Представь себе камень, стремящийся к бесконечности. То есть постоянно увеличивающийся, причём со скоростью света — ну, это максимальная скорость, о которой мы знаем. Нас полюбасу зацепит. Слава Ему, что он не ярморочный фокусник. Да и мы до сих пор почему-то интересны.

Э: А откуда он сырьё для этого камня возьмёт?

К: Ну, на нас с тобой же нашёл? Это, кстати, мой вопрос к тебе — откуда всё взялось? Ваша теория гласит, что просто ничего не было, а потом хуякс! — появилось. Это как?

Э: Ну разве можно это понять узколобому идеалисту? Сознание первично, материя вторична, ага. Кто-то выдумал этот мир, и создал его, попутно создав материю для этого. Скучно что ли стало?

К: У нас хоть кто-то создал. У вас же совершенные непонятки, откуда чего взялось. Ну и даже если теория Большого взрыва — кто поднёс спичку? Зачем? Да и почему не предположить, что материя и сознание — это одно и то же? Кстати, в Исламе такое утверждение есть. 

Э: Знаешь, кого ты мне напоминаешь? Инженера Щукина из «Двенадцать стульев». Человек с высшим образованием зачем-то связался с воплощением хамства и мракобесия — Эллочкой. И, в итоге, оказался с голой жопой на лестничной площадке. Пусть и верхнего этажа.

К: А ты мне напоминаешь Остапа Бендера. В тот момент, когда он вместо того, чтобы проверить единственный стул рядом, — в котором и были драгоценности, — зачем-то рванул за остальными. Единственная радость — увлекательно время провёл. И уж лучше с голой жопой, чем перерезанным горлом.

Э: Говно ты.

К: Сам говно.

 

Итак, друзья мои, мы просмотрели самый распространённый вариант полемики по этому поводу. Просьба к следующему занятию сделать для себя выводы. Иначе будем выявлять различия между гностиками и агностиками. Хотя в этом случае понадобится клинический психолог.