Хорхе Луис Борхес, «Творец» / «Алеф»

Категорически вас приветствую, друзья. Завершаю латиноамериканские чтения, снова возвращаясь в Аргентину. И автор, о книгах которого сегодня пойдёт речь, казался самым странным, но в итоге оказался проще некуда. Меня заранее предупреждали, что автор специфический, и это оказалось чистой правдой.

Хорхе Луис Борхес, «Творец» / «Алеф»

Не могу сказать, что я даже в общих чертах представлял себе, о чём он пишет. Хотя, конечно, был о нём наслышан. Но единственное личное воспоминание, касающееся этого автора, было далеко от литературы. В далёком 2015 году меня попросили привезти его книгу в город, где книжных магазинов, на тот момент, не было вообще. Там война шла, а книжные в такой ситуации закрываются первыми. Так вот поиск книги в моём родном, слава Богу, мирном городе превратился в экстремальный квест, сопровождавшийся спорами в мессенджере, ошибками и какой-то полумистической дичью, в результате чего имя «Хорхе Луис» до сих пор вызывает у меня нервный смешок. Кто ж мог подумать, что та странная история самому Борхесу вполне соответствует.

Вообще, он много раз номинировался на Нобелевскую премию (правда, ни разу её не получил) и вообще считается родоначальником латиноамериканского литературного авангардизма. Но в нашей стране его печатать начали очень поздно — только в 80-е. Причина в том, что нас он недолюбливал: если правильно понял, то гражданин имел взгляды, чем-то похожие на троцкистские, и Советский Союз его «разочаровал». Если честно, не знаю особых подробностей, но как-то так.

С литературной точки зрения автор, в принципе, неплохой: пишет красиво, ярко, красочно. Что до содержания... Впрочем, давайте перейдём к книгам.

«ТВОРЕЦ»

Другое название — «Создатель». Единого сюжета нет. По сути, книга состоит из мини-зарисовок — коротких новелл ни самые разные темы. От размышлений о том, зачем на ногах растут ногти, до очень глубоких мыслей о любви и смерти, вечности и творчестве, об истории своей семьи и о древних легендах о поэтах и царях.

Читать желательно внимательно, ни на что не отвлекаясь, потому, что рассказы короткие (некоторые вообще в несколько строчек) и смысл в них предельно компактный. Собственно, одна из причин, по которым я малые формы и недолюбливаю.

Оценить книгу довольно трудно. Подозреваю, что это очередная «книга для фанатов». То есть та, читать которую имеет смысл, если ты всего автора уже прочёл, и он тебе понравился. Я же совершил ошибку и прочёл её первой, оставшись в недоумении. Ну, бывает. Вероятно, по этой причине оценить её в полной мере мне сложно. По моим нынешним ощущениям, написана она, конечно, красиво и величественно, но как-то... Обо всём и не о чём. Я не проникся. Может быть, опять же, из-за странноватого формата. Ну, посмотрим, что будет дальше.

«АЛЕФ»

И это тоже оказалось сборником рассказов. Только более крупных. Тем не менее, этого хватило для того, начать, наконец, приходить к некоему пониманию. Для начала, этот текст позиционируется, как мистика. Хотя, это не она, а стилизация под неё. Изначально эта проза Борхеса напомнила мне поэзию Бодлера (если и не после того, как тот подцепил сифилис и спятил, но, как минимум, в процессе), причём, даже с неким налётом Лавкрафта. На уровне атмосферы. Последнее, скорее, плюс, чем минус. Но, по моему скромному разумению, этот плюс — единственный. Так как, по итогу, г-н Борхес мне резко не понравился. И дело не в его стиле: пишет он очень даже качественно. Дело совсем в другом.

Как я и говорил, его называют родоначальником латиноамериканского авангарда.

Ну, во-первых, исходя из того, что я прочёл, я не стал бы его называть родоначальником чего-либо. Так как мне он видится фигурой не просто неоригинальной, а глубоко вторичной. Всё это было задолго до него. Как минимум, вспоминается Николай Гумилёв и его сборник «Тень от пальмы». Который, опять же, по моему скромному мнению, в сто раз круче по атмосфере. Но речь не только о Гумилёве. Автор подражает Герману Гессе и Густаву Майринку. Причём, как по мне — крайне неудачно. Потому, что сопровождается это у него каким-то бесконечным позёрством и эстетством к месту и не к месту. Даже попытки придать некоторым рассказам Хемингуэевский оттенок откровенно раздражают: Хемингуэй — искренний, а здесь не оставляет ощущение, что автор кривляется. Сплошной «художественный жест». А также «инсталляция» и «перформанс». Если вы понимаете, о чём я.

Но это только во-первых. Есть и во-вторых. Мнится мне, что никакой это не авангард, а самый натуральный постмодерн. Форма без содержания. Автор произносит много «таинственных» слов и «загадочных» названий, художественно изощряется, как может, нагоняет тумана, многозначительно сдвигает брови, но за этим ничего не стоит. Вообще ничего. Абсолютная пустышка. Это как фильм «Лига справедливости» Зака Снайдера — идеальный по форме, но максимально пустой по содержанию. Это даже не воздушный шарик — это мыльный пузырь.

Я очень долго пытался понять, что меня в этом авторе раздражает. А в итоге понял то, о чём сказано выше.

Может, конечно, это мне, тупому быдлу, не понять гениальности данного автора. Что ж, в этом мире всё возможно. Но, сдаётся мне, что старина Хорхе Луис — мошенник, который разводил литературных лохов. И это хорошо, что ему не дали Нобелевскую премию.

Такое моё мнение.

Хорошего вам чтения друзья.