Джордж Оруэлл, «Дни в Бирме»
Доброго времени суток, друзья. Сегодня у меня для вас малоизвестная книга от очень известного автора. Имя которого, скажем так, стало нарицательным в целом ряде случаев. При этом вспоминается другое его произведение, которое как раз и принесло ему общемировую известность. И которое я не читал, да, честно говоря, и не собираюсь. Но вот этой малоизвестной книгой заинтересовался.
Джордж Оруэлл, «Дни в Бирме»
Могу сказать, что тот самый его всемирно известный «культовый» роман-антиутопию «1984» я не читал не случайно. И по поводу этой книги, и на предмет этого автора я всегда был мощно предубеждён. По целому ряду причин. Подтвердилось ли моё предубеждение? Отчасти. В принципе могу сказать, читать его я по-прежнему не планирую. Поинтересовался и будет. Тем не менее, впечатление у меня от него двойственное. И от прочитанной книги тоже. Постараюсь быть максимально честным.
Ну, прежде всего, «Дни в Бирме» - хорошая книга. Говорю откровенно. Ну, или, как минимум, весьма неплохая. Во-первых, с чисто литературной точки зрения Оруэлл, внезапно, пишет очень хорошо. И технически он довольно красиво излагает (а, также, не затянуто и, в целом, интересно). И сюжетно тоже. По стилю он напоминает Джозефа Конрада. Да, собственно, и по тематике тоже (по крайней мере, в этой книге). Если говорить о такой стороне вопроса, то читать книгу было вполне себе приятно.
Но была и другая сторона – смыслы. И вот здесь Джордж Оруэлл напомнил мне другого англичанина, писавшего про Азию – Джеймса Клавелла. С его тяжелейшей мизантропией и отвращением ко всему вообще. Вот и у мистера Оруэлла всё кругом – пакость, а человек – сосуд зла. Касается это у него всех: и белух, и азиатов. Да и вообще, весь мир – ловушка, из которой надо поскорее выбираться. Впрочем, справедливости ради, нужно заметить, что по уровню накала всего этого у него куда как ниже, чем у того же Клавелла или, тем более, у такого чудовища, как Фолкнер. В отличие от них, после Оруэлла хотя бы не остаётся чувства отвращения ко всему сущему. Хотя, ничего хорошего всё равно не остаётся.
События в книге происходят в одной из бирманских провинций в период британского колониального владычества. Собственно, происходят они вокруг британской же колониальной администрации. Показана вся её мерзость, коррупция и расизм. Причём, не только у англичан, а ещё и у их туземных приспешников. И совершенно непонятно, кто там большая шваль: колонизаторы, или местные «уважаемые люди». Весьма рельефно показан быт англичан, быт туземной знати и взаимоотношения между ними: белые презирают азиатов, азиаты презирают друг друга. Показана британская колониальная мощь, постепенно уже начинающая сходить на нет: местные перестают бояться, Лондон навязывает «инклюзивность» и «толерантность» (да, эти игры начались не сегодня и даже не вчера), вспыхивают бунты и уже вполне очевидно пропадает понимание, что вообще с этим делать. Тотальное ощущение гнили и декаданса под всё ещё пышным парадным фасадом огромной колониальной империи.
Отдельно и особо акцентированы рассуждения главного героя (а через него, вероятно, и самого автора) о «бремени белого человека», в которое он не верит, считает лицемерием и ложью, прикрывающей грабёж. В этом смысле очень показателен диалог главного героя с его другом-индусом, который, как раз, в это бремя верит и искренне считает, что белые принесли в Азию если не цивилизацию, то, как минимум, прогресс, и считает это несомненным благом. А Оруэлл, похоже, в прогресс не верит в принципе. Вообще. И в человека он тоже не верит.
Для него человечество: сборище подонков и тварей, среди которого изредка попадаются хорошие люди. Но им там не место. Или здесь не место. Это Оруэлл даёт понять исключительно чётко и ясно: судьба главного героя максимально показательна. Как минимум, поступай он, как животное (то есть как все остальные) – всё бы у него было хорошо. Но он не может, ибо хороший человек. Или просто человек, а все остальные – говорящие големы? Да запросто. Кто его знает, что у автора было на уме. А уж финал этого главного героя… Ну, скажем так: это классика такого рода произведений. Вернее, смыслов, которые они несут.
И вот в этом плане книга мне совершенно не понравилась. А этот план – основной.
Так что повторюсь: мистера Оруэлла я дальше читать не буду. Как писатель он весьма неплох. В плане формы. А вот содержание там такое себе. Соприкасаться с подобным лично я согласен только ради экспириенса. Я его получил, вот и достаточно.
Хорошего вам чтения, друзья.