Анатоль Франс, «Восстание ангелов»
Доброго времени суток, друзья. Знаете, бывают не только хорошие и плохие книги. Ещё бывают плохие книги, написанные хорошо. Правда, обратные ситуации тоже случается, но это не наш случай. У меня сегодня для вас отвратительная книга, написанная на высочайшем уровне. Причём, от автора, которого я читал совсем недавно и который мне, в общем-то, нравился.
Анатоль Франс, «Восстание ангелов»
Могу сказать, что взаимоотношения у меня с этой книгой всегда были сложными. Я уже пробовал её читать лет двадцать назад и тогда она мне не пошла. Во-первых, стиль написания у неё весьма специфический (об этом ещё поговорим), а, во-вторых, я, на тот момент, просто не был готов к настоящей классической литературе (а «Восстание ангелов» таковой несомненно, является). Ну, и главное: сюжет уже тогда меня напряг, при том, что я ещё не обладал целым рядом знаний, благодаря которым он сейчас для меня, так сказать, «дополнительно раскрылся».
В общем-то, взяться за неё снова я решил потому, что вдруг услышал, как некие представители «отечественной интеллигенции» рекомендуют данный роман в качестве школьного внеклассного чтения. Из того, что я уже тогда о нём знал (а прочитал я в первый раз где-то треть книги – её первую часть), мне уже было понятно, что это весьма странный выбор. Я даже разок высказался на эту тему публично. Но, дабы мнение окончательно сложилось, я всё же решил её полностью прочесть. И я даже представить себе не мог, насколько хуже всё окажется.
Сюжет у книги следующий: к некоему молодому человеку, работающему в библиотеке одного из самых знаменитых парижских аббатств, является его ангел-хранитель, и для парня, что называется, «настаёт время офигительных историй». Если коротко, то ангел рассказывает ему, что Бог – это, на самом деле, не Бог, а злой демиург Ялдабаоф, который не является творцом сущего, а, всего лишь, его захватил и поработил. И он, этот самый ангел, собирается поднять против него восстание. Это вступление. То есть с самого начала мы имеем дело с буквально накалённым гностическим текстом, слегка закамуфлированным под художественное произведение (а то, что это действительно так, становится ясно по прочтении). Но если б там был только гнозис… Прочитав дальше, я увидел там полный комплект всего, что только могло прийти в голову. Сперва там гностика, потом она плавно перетекает в язычество, а заканчивается всё совершенно предсказуемо – сатанизмом. Причём, в чистейшем, рафинированном виде. Прямолинейно, как шпала.
Ну, и, разумеется, это накалённо, дико, яростно антихристианский текст. Хотя, наверное, это касается и ислама, и иудаизма. Но, естественно, Христианство там в прицеле в первую очередь. Проявляется это во всём, даже в мелких деталях. Не говоря уже в более значимых элементах экспозиции. Например, в противопоставлении античного искусства христианскому. Это подаётся там как бы в виде диалога, который на самом деле монолог. Причём, сделано всё очень ловко: автор – несомненный талант и этого не отнять.
Что заметно и с чисто литературной точки зрения. Книга написана весьма интересно. Основная её часть подана, как некий очень своеобразный сатирический роман наподобие «Ваш покорный слуга кот» Нацумэ Сосэки или «Хромой бес» Луиса Велеса де Гевара. Здесь, впрочем, автор переиграл сам себя: подобные произведения очень быстро теряют актуальность, так как её теряет юмор, заложенный в них. Поясню: чем больше проходит времени, тем тяжелее становится понимать написанное, не будучи погружённым в контекст. То есть я чисто интуитивно чувствую, что вот здесь должно быть очень смешно. Просто потому, что вижу строение композиции. Но вот из-за чего именно мне смеяться – кто бы его знал. И если у того же Луиса Велеса де Гевары юмор оказался чуть более живучим, то у Анатоля Франса с этим куда тяжелее.
Но это лишь часть текста. Хоть и бОльшая. Несколько раз автор резко меняет манеру повествования, делая включения в эпическом стиле Гессе, и это реально производит огромное впечатление. Вот именно в них наибольший, максимальный антихристианский накат. Первое такое включение – языческое. А второе (которым книга заканчивается) – сатанистское.
И то, что я прочитал, можно назвать только абсолютным богохульством, как бы пафосно это слово ни звучало сейчас. Конечно, можно было бы попытаться всё списать на чисто французскую манеру глумиться надо всем. Их сатира и в самом деле без тормозов. Традиционно. Подобное пошло ещё с Великой Французской Революции. В этом смысле, небезызвестный скандальный журнал «Шарли Эбдо» - типичный образчик данного явления. Что ж, если это был юмор, то я не оценил. Но в том-то и дело, что это не был юмор. Всё очень чётко расставляют по местам те самые эпические отрывки. Именно они – ядро этого произведения. Всё остальное – мишура. И в них юмора нет. Вообще. Никакого. Там всё предельно серьёзно.
Теперь вопрос: а для чего именно та самая «отечественная интеллигенция» предлагает рекомендовать такие книги детям в школе? Оставлю этот вопрос висящим в воздухе, друзья мои.
В итоге же по этой книге могу сказать, что она очень понравилась мне по форме. Но категорически не понравилась по содержанию. Более того – это совершенно омерзительный текст, за который лично я с удовольствием разбил бы автору лицо. И это меньшее, чем можно было бы наградить за его старания. Сейчас, сто лет спустя, достаточно оглянуться вокруг, чтобы понять, куда мы пришли в том числе и по его заслугам.
Что же до основного посыла книги… Знаете, я, пожалуй, даже отвечу. И сделаю это, процитировав главного героя книжного цикла «Конгрегация», инквизитора Курта Гессе. Который, почитав такие вот гностические тексты, сказал примерно следующее: «Я верю в то, что Он – един. Но я останусь на Его стороне даже если на самом деле Он – один из многих». Такие дела ребята. Добавить к этому нечего.
Хорошего чтения вам. И только хороших книг.