Убить Баттерса или Folie a Deux
2014-й год был ознаменован не только трагическими событиями на границе нашей необъятной, очередным витком кризиса либерально-буржуазной демократии и прочими интересностями, но и выходом фильма «Бабадук», который иные ценители важнейшего из искусств успели окрестить «лучшим хоррором десятилетия». Заявление, конечно, сильное. Можно даже сказать, интригующее. Особенно, когда оно звучит не в исполнении впавших в экзальтацию от халявного кокаина педерастов, а от людей, чьи знания уважаешь, а суждения ценишь. Давайте разберёмся, чего же эдакого нам преподнесла автор сценария и режиссёр Дженнифер Кент.
Имеем вводные: мать-одиночку, сына-нетакусика. Разбираем дальнейшие: мадам овдовела в тот момент, когда ей приспичило рожать. Горе-папаша повёз её в роддом и разбился. Как выжила мамаша и каким макаром добралась до клиники, гражданка Кент оставила за кадром. Ладно, принято. Возможно, совершенно случайно, неподалёку проезжала машина скорой помощи. Может быть, благодаря этому (спойлер: успели бы спасти?) и состоялось чудо рождения.
Далее нас знакомят с парнишкой, который имеет исключительно прямо прикрученные руки, богатое воображение, да и вообще — смышлён не по годам (ещё спойлер: на момент описываемых событий герою шесть лет). Но есть нюанс. Малыш проявляет неожиданную агрессию к родственникам (двоюродной сестре), бредит ночными визитёрами и жалуется матери на то, что его попрекают отсутствием отца — это и провоцирует уже упомянутую агрессию. Тут бы мамашке вспомнить старого доброго Рассела Джонсона и его балконные похождения, но где Канада, а где — Австралия? Хоть обе территории и являются доминионами английской короны, но мы ведь привыкли, что в англосфере интернет пользуют только для заказа доставки жратвы.
Шагаем дальше. Сына героини настигают проблемы в школе. То он атакует одноклассницу, то отказывается что-то выполнять. Настоятельные рекомендации сводить паренька к психиатру, встречают резкое сопротивление мамаши (ха, «он — не ебанатик, у него особенное мышление», не правда ли, знакомо?)
А тут ещё и книжка попадается, где описывается ночной гость, что стучит в дверь «ба-ба-дук-дук-дук». Мальчонка от содержимого книжки впадает в полный ахтунг и начинает мамашу тормошить на предмет того, что она недостаточно его оберегает. В общем, мамаше не то, чтоб с кем-нибудь познакомиться, но и подрочить толком (да, в фильме была такая сцена) не удаётся. Неудивительно, что невроз начинает переходить в психоз. Имеем то, что в психиатрии называют индукцией. В какой-то момент, героиня Эсси Дэвис (исполнительница роли мамашки), пока ещё движимая желанием спасти ребёнка, выпадает из жизни социума, да и своего отпрыска из неё исключает. Сцена с сотрудниками службы социальной опеки — это, конечно высший пилотаж. Максимум, на что хватило ума у героини — это свалить поведение сы́ночки на побочки от успокоительных, что сотрудников вполне удовлетворяет. Вот интересно: действительно в Австралии службы настолько небрежно работают или просто мы имеем дело с очередным жупелом отечественной пропаганды, дескать за малейший недосмотр на загнивающем Западе детей из семьи забирают? Вопросы, вопросы...
Дальнейшая деградация героини нарастает по экспоненте. Смотреть финальные эпизоды, где окончательно сбрендившая мамаша пытается детёныша укокошить, конечно, занятно, но и вопросов к возрасту ребёнка меньше не становится. Парень демонстрирует недюжинные выдержку и смекалку, наваливая мамаше неиллюзорных и довольно ловко избегая их же от неё. Кстати, вопрос о его психическом статусе стоит вынести в отдельный пункт. Но вопрос равномерности усугубления болезни у индуктора и индуцируемого (судя по происходящему на экране, речь идёт о параноидной шизофрении), пожалуй, оставим на откуп специалистам.
Концовка наводит на мысли о смерти обоих персонажей (уж больно идиллическую картину их бытие представляет) или о том, что они замкнулись окончательно в своём бреду, да и весь мистицизьм, происходящий на экране, отлично списывается на игры больного сознания матери и ребёнка.
В принципе, автор, не изобретая велосипед и используя накопленный за десятилетия арсенал выразительных средств, довольно неплохо выстраивает повествование вокруг постепенного укрепления героев в их бредовых установках и окончательного отрыва от реальности. А несколько размытой концовкой Кент подбросила жирный такой шмат любителям поиска глубинного смысла и неистового символизЬма, таким образом, дав интелям поупражняться в интеллектуальных мастурбации и аутофелляции, и вдоволь насладиться «считыванием» «атсылачик и цытатачик» и просто протащиться с собственной напичканности всякой псевдоинтеллектуальной мутью. Ну, пожалуй, это можно записать как ловкий ход.
Итоговые впечатления можно сформулировать так: гражданка Дженнифер Кент, уж неизвестно, желая того или нет, подняла довольно острые вопросы. Например, что психическое здоровье — это тоже здоровье, и за ним необходимо следить. Что диточки — это нихрена не цветы жизни, а ответственность и обуза, и если у родителей дерьмо вместо мозгов, то стоит ли им вообще размножаться. Ну и прочие атомизация общества и кризис либеральных ценностей. Говоря проще, мы имеем дело с тенденциозным, не до конца продуманным (к вопросу о высказывании весьма уважаемого зрителя, что режиссёр — «тётка умная»), но довольно острым и актуальным социальным высказыванием, по недоразумению принявшим форму художественного произведения.
я.