Читать или не читать (о Прилепине)

Когда-то я пробовал себя как критик и рецензент. Помню, приезжал в редакцию к сотруднице Маше, брал у нее пару-тройку цветастых книжек для обозрения и уезжал, уже в метро начиная в одну из них вгрызаться с карандашом. Пока я упражнялся и набивал руку, мне и в голову не приходило относиться к этому делу скептически. Но вскоре я осознал: ты ли бы становишься частью систему и, так или иначе, обслуживаешь ее, либо просто «забиваешь болт». И я забил. Время от времени я рецензировал что-нибудь, просто для себя — в удовольствие, но не более того — без всяких амбиций и попыток изменить мир. Ругать тренды и современную литературу — тоже в какой-то степени обслуживать ее.
 
Но даже когда мне все с нашей литературой было уже понятно, я продолжал испытывать иллюзию, что если объясню людям на пальцах, с примерами, что писатель Захар Прилепин — такой себе писатель, что-то измениться. Нет, ничего не изменится, будьте уверены.
 
Все дело в том, что для каких-то существенных изменений должно измениться общество, а для этого объяснять надо на самом высоком уровне. И не просто объяснять, но и подкреплять это соответствующими законами и мерами. Что не так с обществом? Оно страдает дурным вкусом. И исправить это можно только постоянным чтением. Читать классиков, а затем уже все остальное. Если человек за год прочитал две книжки, одну — Водолазкина, а другую — Прилепина, какой у него может быть вкус? И какой с него может быть спрос? Вкус, это не прирожденное явление, его нужно формировать. Вот и замкнутый круг.

Поэтому на все попытки поддеть ломом пьедестал Прилепина мне скажут: да ты просто завидуешь. И будут по-своему правы. Но тем не менее иногда хочется что-нибудь такое откомментировать. Только вот читать полностью такие книги я не собираюсь и давно уже довольствуюсь ознакомительными «бесплатными» фрагментами. Да и те читаю не полностью, а буквально до первого значимого косяка.

Конечно, придираться к отсутствию запятых, отчепяткам и даже орфографическим ошибкам, это не наш метод, и у самих рыльце в пушку. Но бывают такие косяки, структурные, стилистические, смысловые, которые говорят о том, что автор над текстом своим тупо не трудился (не перечитывал, не вдумывался), а значит — ждать чудес от такого текста нам не приходится. И читать нам его до конца незачем.
 
Суровые времена диктуют суровые законы и правила. И я не понимаю, честно говоря, почему читатели-критики, с которыми литературная мафия ведет себя, как гангстеры, в ответку все миндальничают, джентельменствуют и играют в интеллигенты. Все по правилам, шапочку оформить, выходные данные, да на такое говно надо давно с фомкой ходить, а не шапочки и это вот: «уважаемая редакция»… Тьфу!
Итак, цитата. На всякий случай напоминаю — из бесплатного фрагмента, господа капиталисты!
 
«На следующее по приезде утро, усадив детей в машину, взметая снега и разноголосо крича на ухабах, мы прорвались вглубь сияющего, как накрытый для самого долгожданного гостя стол, леса».
 
Ну что я могу тут сказать? Ну, во-первых, конечно, это вот «стол, леса». Если добавить еще пару слов, типа «стол, леса, сушку сосала» будет прям какая-то скороговорка для развития речи и дикции. Но тут, видимо, Захара захлестнул поэтический восторг, и он это не заметил, ведь снега у него взметает и раноголосо… Кстати, есть тут и «чеховская шляпа»: усадив детей и разноголоса крича. Получается, сам он и кричал из машины на разные голоса, как умалишенный? И кто такие «мы»? Мы с женой или мы — все вместе? Я уж не говорю, что «разноголосо» так себе неологизм — слабой задумки словцо.
 
Тут надо сказать, что Прилепин — это автор (впрочем, у нас таких целая когорта), который твердо уверен, что настоящий писатель, это который время от времени вворачивает в текст метафоры и разные интересные словца. Ну то есть, периодически надо просто что-то с чем-то сравнить, ну вот как здесь: лес сиял, как накрытый для самого долгожданного гостя стол. Я понимаю, что это пьяная тема Захара никогда не отпускала и особенно со времени книги «Некоторые не попадут в ад», там где он с Захарченко и ополченцами бухал на каждой странице, но здесь-то вроде уже трезвенный образ жизни пошел — лес, природа, дети, семья, и вдруг опять! А потом, как человек-читатель должен одновременно вместить в свою голову лес и стол? Как увязать? Ведь мы читаем и видим картинки в голове, а тут мы должны по воле автора из сияющего зимнего леса резко перенестись за какой-то стол с водкой и блинами!
 
Я уже не говорю, что метафора, это, как мне кажется, совсем не про украшательство, а про аргумент, про верю-не верю. Возьмем такие архаичные вещи к примеру:
- Ну пьяный как?
- Ну пьяный, как говно!
- А-а, ну это понятно…
Или:
- Ну и как мужик ее?
- Да козел!
- У-у-у…

Ну понятно же, к чему я веду? У Захара и большинства других современных авторов, метафоры в одно ухо влетают, в другое вылетают без всякой смысловой нагрузки и значения. Единственный аргумент, который я вижу в этом месте у Прилепина, это аргумент в пользу того, что автор все еще алкоголик. И даже лес у него зимний прекрасен, как стол с водярой. Этому я верю, сам в теме. Но вот писателя это из Захара никак не делает.

От себя хочу добавить, что ранние работы Прилепина (про охранников, ментов и хулиганов) меня очень радовали в свое время, но тогда и я был ранний, а теперь не знаю — понравится ли? Не перечитывал. Но думаю, что в целом Прилепин — человек талантливый, публицист интересный, и писатель был бы неплохой, если бы его не испортила современная литературная политика.
 
А она такова: сделал себе имя, не парься. Ты теперь тренд. Пиши что хочешь, описывай дома, соседей, как ты в лес по грибы с собаками ходил. Описывать хочешь это небывалым образом? Наддать смысла? А сколько это времени займет? Нет, ты что? Это когда мы книгу-то от тебя получим? В следующем году? Нет, ты сейчас давай, вот сейчас прям садись и пиши что-нибудь, хоть крякозябрами пиши по целым страницам, как Яна Вагнер, нам продажи нужны, и редактировать особо не надо, запятые мы сами расставим. Не можешь сам, найми «негра». Не стесняйся, ты уже все сделал, молодец. Ты создал имя, у тебя есть аудитория. А остальное мы сделаем.
 
Для объективности нужно привести и другие цитаты:
 
«Время от времени сталкиваясь с ним на улице, я так и не смог рассмотреть его толком: с тем же успехом можно было попытаться запомнить рисунок древесной коры.
Почерневший, но с всклокоченными белыми бровями, дед был преисполнен временем.
Лицо его пересекали несколько черных вен, похожих на удары плетью. Рот был завален внутрь. Уши, напоминавшие волглые осенние грибы, мохнатились в раковинах серебрившейся на солнце паутиной».
 
Вот здесь уже как будто лучше, да? Первые два абзаца мне вообще нравятся. Все по делу, лицо, морщинистое, как древесная кора, черное, седые брови. Верю в такое лицо, аргумент засчитан. Особенно хорошо: «дед был преисполнен временем». Но! Знаете, я так уже обжигался, когда Захар также ловко использовал платоновскую излюбленную фигуру речи, где всегда идет что-то в связки с веществом: вещество жизни, вещество времени, вещество… да чего угодно вещество. Вот и у Захара я наткнулся на такое вот вещество жизни, по-моему, в «Грехе». А потом увидел его у Платонова (эх, молодость!) и страшно, разумеется, огорчился. Так что и теперь я не уверен, что не вдохновился автор чьим-то чужим произведением. Досада.
 
Что касается последнего абзаца, то тут все плохо, кроме разве что «завалившегося рта». Черные вены поперек лица, ну вроде красиво, но я не уверен, возможно ли это физиологически, есть ли у нас на лице такие вены? Наверно, речь шла все-таки о глубоких морщинах, но Прилепина, видимо, напугало наличие их в первом абзаце. То есть слова «морщины» там не было, но было уместное сравнение лица с древесной корой, напоминающей старое морщинистое лицо. А еще, наверняка, напугало, что если морщины, то это, как правило, сеть морщин, но «художнику пришло», что было три черные, будто плетью хлестнули, или росомаха хлестнул по лицу. В общем, эти опасения, а также жажда красного словца сыграли с автором злую шутку.
 
Ну а дальше он совсем пустился по наклонной и увлекся в «юношеском максимализме». Про уши — ладно, тут надо грибников опросить, что за волглые грибы осенние? Шляпками внутрь что ли? Но ведь в ухе раковина извилистая, а у грибов что, бывает такая шляпка? Не уверен. Ну а то, что и мохнатились, и серебрились, да на солнце, да паутиной, но это чистейший юношеский восторг поэтический, прям как девочка пятнадцати лет в ЛИТО первый раз прибежала и стихи свои зачитала бабушкам розовощеким.
 
В общем, все те же, все те же ошибки у Захара из книги в книгу, из книги в книгу. Что поделаешь: капитализм, счастье, заширнись. Или запишись в библиотеку и читай классику, лечи закаканный мозг.
Подписывайтесь на нас в соцсетях:
  • 61
    23
    424

Комментарии

Для того, чтобы оставлять комментарии, необходимо авторизоваться или зарегистрироваться в системе.
  • daniil_rojkov
  • Arhitector

    Мне кажется, псевдоним "Приживальщик" - максимально просто и ёмко характеризует род деятельности и стиль финансового питания подавляющего большинства "хритиков" литературы, театра, кино и всех прочих видов искусства.

    Ну - как бы жил мелкий комаришка, не будь у него возможности попить кровцы у большущих животных? А как бы жила рыба-прилипала без своего хозяина, или глисты - без своих?

    К этому хочу пожелать мистеру Приживальщику - прежде чем хритиковать кого-либо, надо бы разобраться:

    в каких случаях в слове "измениться" буква "мягкий знак" - употребляется, а в каких - нет; над буквами "ё" - точки желательно проставлять, из уважения к своему родному языку; падежи бы тоже желательно научитЬся стыковать - а то не дай бог не станешь "частью систему"; ну и навыки расстановки запятых - повспоминать....

  • StambulKonstantinopolev

    Arhitektor 

    давно хотел спросить, что у вас на аве делает голливудский кино-герой? С такой любовью-то к русскому языку и патриотизмом? Приемчик ваш по поводу моей орфографии и прочего достаточно подленький, а главное банальный, я такого натерпелся еще от девочек-сокурсниц, но вы могли бы и что-нибудь касательно обсуждаемого предмета предъявить? Есть аргументы в пользу любимого Прилепина? Рыбы-прилипалы?

  • Arhitector

    Приживальщик 

    теперь уже сомнительно уважаемый мсье Приживальщик! то, как каждый реагирует на конструктивную критику - вполне индивидуально, и зависит от совокупности ранее пережитОго. Если Вы болезненно реагируете на сухие замечания по безграмотному написанию отдельных текстовых составляющих - я не сколь на Вас не в обиде и вполне Вам сочувствую; тем более что Вы ранее, как сами указали, вполне натерпелись от девочек, - от которых обычные настоящие мужики ничего не "натерпливаются".

    Просто, повторюсь, Вы когда великие тексты философско-критическо-пафосные конструируете, -хотя бы ошибки подчищайте. А то без этого мероприятия подобные тексты вызывают лишь улыбку.))

    ...А зачем я буду Вам излагать аргументы "в пользу Прилепина" или "не в пользу Прилепина" - если я с его творчеством как-то ну вообще не пересекался, практически ни одной его авторской буквы не читал? Ну вот как-то не приходилось, не интересовался.

    По поводу "голливудского кино-героя на аве" - не совсем понял вопрос. В частности, не понятно слово "ава". Вы бы по-русски учились разговаривать, а не англо-саксонскими жаргонизмами.

    Однако предваряя Ваши дальнейшие разглагольствования - разъясню: на "аве" отнюдь не "голливудский киногерой" а Neo, собирательный персонаж фильма "Матрица", снятого по мотивам таких книг, как "Нейромант" (У. Гибсон), "Белая ворона" (Р. Желязны), "Дитя звёзд" (Д. Уильямсон, Ф. Пол) и, говорят, ряда других литературных произведений.

    А чьего конкретно производства этот фильм, мне, честно говоря, похрен: главное, чтоб человек был хороший)

    Neo "на аве" - всё лучше, чем псевдоним "Приживальщик", как по-моему. ))

    Кстати, слово "кино-герой" пишется без вот этой маленькой чёрточки между словами, вот так: "киногерой".)))

  • StambulKonstantinopolev

    Arhitektor 

    Вы, конечно, потрясли меня своей грамотностью до самых основ, а черточкой-таки вообще прибили к полу. Не знаю, поднимусь ли после такого удара? А вообще лукавый вы человек. Вам претит, что я пишу какие-то "философские" тексты, делая в них ошибки, ну это имеет право на жизнь, но вот пафосность, это вы свои качества на меня проицируете, никакая пафосность мне не близка, я наоборот предельно откровенен и не прячусь ни за каким пафосом. И для критики, тем более, открыт. Меня только взбесила ваша по отношению ко мне покровительствующая позиция, вы взяли какой-то менторский тон, встали в позу надсмотрщика в косоворотке: пишите не по-русски, но пока я еще уважаю... Хочется спросить, а вы кто такой? Писатель Водалазкин, может быть? Я знаю, что такое "Матрица", и все-таки Нео - это голливудский киногерой, не надо лукавить. И когда вы под "обложкой" с Нео учите, как говорить по-русски или советуете смотреть больше русских фильмов и отставить смотреть американские, это выглядит, как бомж в кепке USA, поднимающий тост за родину. Смешно выглядит. Да, я назвался здесь приживальщиком, и что? Это заметил некий Архитектор и решил снизойти, так сказать, из великодушия? Идет себе архитектор широкими шагами, мажет комменты широкими мазками, а тут вдруг приживальщик у помойки, дай-ка, думает архитектор, я его приободрю, но только пусть не забывается, кто здесь главный, а то ишь - философствовать сразу, от горшка два вершка, да пишет еще с ошибками. В общем, нижайше вам кланюсь за науку, за поучения, и стыдливо розовея щеками и криво осклабившись,  удаляюсь восвояси. Реверансам не обучен, извините-с.

  • Arhitector

    Приживальщик 

    я рад, что несколько моих скромных замечаний по Вашей орфографии заставили зашевелиться Ваши нейрончики в такой степени, что Вы напродуцировали несколько гор пылающего эмоциями текста. Это означает, что Ваша нейросеть ещё способна идти по пути саморазвития, пусть пока и мелкими-мелкими шажками. :)

    Нижайше хочу свысока заметить, что уж лучше (для общества и государства) - бомж в кепке USA, искренне поднимающий тост за Родину, нежели не очень развитый юнец, силящийся своими ручонками поднять такой же тост - но при этом повседневно разговаривающий англо-саксонскими жаргонизмами и пишущий слово "Родина" с маленькой буквы.

    С нетерпением ожидаю от Вас новых феерично-критичных текстов в отношении людей, катЯщих этот мир. :))

    Не забывайте проставлять точечки над буквой "ё", повторите правила правописания, ну и всё-таки не забывайте, что столица Вашей Родины - Москва, а не Вашингтон. :)))

  • StambulKonstantinopolev

    Arhitektor 

    я вижу, что вы неисправимы и по-прежнему лукавите и с не подтвержденным апломбом раздаете советы и рекомендации, а неудобные вопросы обходите стороной. Я так не играю. И такое лукавство уместно во флирте с женщиной, а не в мужском разговоре, вы же, надеюсь, не кадрить меня решили?) Как опытный юнца?) Поэтому спасибо, конечно, но на серьезные дискуссии впредь со мной не рассчитываете. Впрочем, это от настроения зависит...

  • orden

    Приживальщик 

    Этот нео вообще не про литературу 

  • ktoya

    // Но даже когда мне все с нашей литературой было уже понятно

    А есть ли у вас публикации на эту тему? Обобщающие, в контексте понятия "всё". 

  • StambulKonstantinopolev

    Неписател 

    https://alterlit.ru/post/18771/

    вот эту можно отнести к таким.