В поисках утраченного Левиафана

Порой смотришь  российское кино и замечаешь странную закономерность — если в заглавие вынесены госструктуры — можно смело не смотреть. На хорошее кино денег в стране нет.

Меня, как простого зрителя с окраины, поразило в этом фильме только одно — почему так не любят наши приближенные киноделы жанровое кино? Ну ладно ты не хочешь детектив делать детективом, драму — драмой, а социальное кино — социальным — но я-то, простой труженик чем виноват???

Замах поначалу был неплох. У бедного несчастного работяги отбирают средства производства. Понять из фильма, чем на самом деле он занят, невозможно — кроме бесплатной починки «Нивы» местного гаишника, в прочей работе главный герой не замечен.

Казалось бы мелочь — но почему я должен сочувствовать такому персонажу, пусть даже он и сыгран одним из лучших отечественных актеров? Почему персонаж Серебрякова не оглаживает нежно бока старой лодки, не перебирает порванных сетей? К фильму что, требуется либретто?

Из Москвы к герою приезжает армейский друг, по совместительству адвокат, с каким-то нереально убойным компроматом, способным сковырнуть зарвавшегося мэра. Весь фильм герои страшно пучат глаза — что твой Шварценеггер из «Вспомнить все» — от мощи данных документов, но то ли мощь их была преувеличена, то ли адвокат — дружбан оказался лопухом — понять в общем сумбуре киноповествования невозможно. В любом случае, это ружье тоже не стреляет.

У главного героя есть сын, а у сына — мачеха. Но эта история не из тех, где бедное дите колотится в углу — скорее, дите дает мачехе дрозда, шлет ее на все четыре стороны, по-всякому унижает. Мотивация опять непонятна — мачеха не жарит его сковородой, не ставит на горох в темном нужнике. Видно, уже с младых ногтей в дерзкой нынешней молодежи прорастает дух свободомыслия и ниспровержения ложных идолов.

Дальше, собственно, развитие «сюжета». Злые судьи при помощи властного речитатива отчуждают у главного героя собственность, герой трагично ностальгирует, глядя в горизонт. Дальше адвокат со своими «фаберже» пытается нагнать шороху на власть, но власть в городе просто исчезла — никто не хочет говорить с адвокатом. Вся мыслящая часть аудитории страшно плюется в экраны и негодует — вот он, пресловутый «вакуум власти», ловко показанный режиссером. Ну то есть мне, как зрителю, который всю жизнь платит в «Сбербанке» и получает посылки на «Почте России» открыли глаза на Россию! Да одно получение пособия на ребенка — это триллер почище трех «Левиафанов»!!

Власть в лице мэра, милицейского начальника, прокурора и тетки непонятного назначения устраивает мозговой штурм, а в это время адвокат по совершенно необъяснимым причинам вдруг закручивает некогда существовавший роман с женой главного героя. Мотивация, логика — где вы? Что я должен нового понять о героях в свете их эвфемизированного соития? Что жена главного героя дико влюблена? Так влюбленные обычно говорят или хоть смотрят друг на друга? Что друг главного героя — «аблакат — нанятая совесть» и у него ни стыда ни совести? Так это можно было более изящно решить. Тем более героя после всех этих хитросплетений как-то подозрительно быстро сливают — и в деньгах отказано, и баба не нужна. В конце повествования он вообще отсутствует, не давая нам возможности понять, на кой ляд он был введен?

Мадянов как всегда блистательно играет пьяное властное чмо, которое просто хочет нагибать и властвовать. К нему вопросов нет — от него вообще ничего в контексте не требовалось — только олицетворять.

Героиня после измены прет к мужу, муж ее принимает. Сын-истеричка бегает и вопит «Выгони ее!!». хорошо хоть не «Распни ее!!», а то совсем бы неудобно перед классиками получилось.

Героиня трагически умирает. Или ее убивают. На тот момент это уже совершенно не важно — весь горизонт событий занимают рукопожатные попы и боль за «пусечек» наших. Режиссер даже не пробует ухватиться за этот сюжетный ход — ну нашли, ну умерла. Это лишь очередной винтик в перемалывающей машине насилия. Главный герой бухает, дерзит нормальному священнослужителю — короче, реализует библейский сюжет с поправкой на век кибернетики. Главного героя обвиняют в убийстве, которого он не совершал — или совершал — какая разница, шьют ему срок и в лучших традициях убирают за пределы повествования на рудники. Достоевский аплодирует стоя.

Я что хочу сказать. Режиссер на всех углах кричит, что на сюжет его вдохновил поступок Химейера. Я не понимаю, что в истории «Левиафана» говорит о человеке, который не только решился, но и вступил в схватку с системой, заранее зная о неутешительном итоге? Герой или бухает, или ищет правду на земле. Короче «по плодам их познаешь».

В любом случае, фильм как скелет кита в фильме — большой, сверкающий, но абсолютно пустой внутри.