ОВЕРЛУК НА КРОВИ (о фильме Стэнли Кубрика СИЯНИЕ)

Отель Оверлук... Проклятое место и огромное вигвамообразное здание в горах, возведённое на месте убийства целого индейского племени.
Именно в этот пустующий зимой отель писатель-графоман Джек Торранс (с женой Венди и сыном Дэнни) отправляется смотрителем на несколько месяцев....
Храброго мужика не смущает то обстоятельство, что предыдущий смотритель Грейди, свихнувшись, зарубил топором жену и двух дочек, а затем убил себя.

Построенный на костях индейцев, пустой отель постепенно сводит «папочку» Джека с ума. Действительно прОклятое место, где, как радиация, витает вирус сумасшествия.
Этот ад вселяется в Джека, разлагая его изнутри. Усугубляет ситуацию любовь бездельника приложиться к халявной выпивке. Вместо того чтобы в уединении писать новый роман, Торранс многократно отбивает на машинке одну и ту же фразу «Одна работа, никакого безделья, бедняга Джек не знает веселья». И так на тысячу листов.
У писаки медленно, но неуклонно съезжает крыша.

Сияние... Это дар предвидения у маленького сына Торренса Дэнни. Он заранее увидит в огромном лабиринте коридоров отеля всё — и зарубленных девочек, и реки крови, и сумасшествие папочки, бегающего по отелю с топором (кстати, рожа Джека в прорубленном проёме двери станет одним из известных интернет-мемов).

Сюжет пересказывать не буду (должна же быть интрига).
Скрытые смыслы пусть каждый ищет сам.
Я о художественной стороне фильма.
При всей моей нелюбви к американскому кино в целом, и исполнителю главной роли Николсону в частности, буквально каждый кадр, каждая мизанисцена — шедевр.
Наверное, это самый красивый, самый эстетизированный ужас в истории кино.

Очень запомнились глюки-видения Торренса, отравленного атмосферой отеля.. Особенно эстетика сцены в ресторане с воображаемыми посетителями, где «папочка» Джек накачивается халявным бурбоном.
А также его диалог в огромной ярко-красной туалетной комнате с убийцей дочек Грейди, который в галлюцинациях Торренса предстаёт перед ним... официантом ресторана.
Впрочем, увлёкся пересказом сюжета.
К просмотру решительно рекомендую.
-
Arhitektor 21.11 в 16:39
Никогда не понимал Кинга. Нет, не с точки зрения психиатрии. Здесь как раз всё ясно, как день. С точки зрения трудозатрат на обстраничивание своих страхов и маний.
Это ж всё можно в трёх предложениях изложить: мол, [вот на горе стоит отель. Отель стоит на кладбище. В отеле многие сходят с ума и многие погибают. Не ходи туда.]. Всё. Но размазывать это на 300 - 400 страниц...
И да. Теперь я понимаю, почему Америка сходит с ума, с самого своего рождения. Потому что она стоит на костях и крови индейцев и африканцев.
1 -
Акулина 22.11 в 06:10
Охренеть! Эдак любую книгу можно тремя предложениями изложить, зачем париться и на 300-400 страниц расписывать. Да вы Чертов гений))
-
-
Авось 22.11 в 01:17
Николсон не заходит изначально. Что-то природное у нас не стыкуется. Кинга читал только автобиографическую книгу о том, как он болел за свою любимую команду и совмещал это с писательством. Из экранизаций видел только "Кристину" и про кукурузных детей. Кубрик. Тоже прошел мимо. Только читал рецензии, смотреть не хотелось. Своего страха хватает. Спасибо автору за инфу и подачу. И тем, кто поделился впечатлениями. Знать о Кубрике хотелось после одной прочитанной книги. Но здесь эта тема запретная, поэтому молчу. Пошел склеивать прошлое.
1 -
-
-
-
-
-
Arhitektor 23.11 в 17:02
а в вашем местном имени - правильно ударение нажимать на букве "у" или на букве "и"? А то я шо-то незаферштейнил )
И вот да. Любую книгу можно в трёх предложениях изложить. Художественную. Ну максимум - в десяти. А то взяли, панимаешь, привычку расписывать то как небо голубело над мятущейся головой Балконского на три тома, то как Раскольников душетерзался - ещё на 500 страниц. Кратче нада, кратче! Краткость - сестра литературного таланта!
Эт только учёным можно пазволить труды на сотни страниц выводить - ибо правда нужно. А литературишкам - достаточно десяти предложений и не боле. Леса редеют, пора гумагу экономить !!! ))
-