Время делать кусь

"Если женщина говорит, что делай что хочешь, то именно этого делать не надо" сказал уж не помню кто. И как говорил Гоблин в "Большой Куше" - "вы ходите по охрененно тонкому льду и когда он треснет, внизу вас буду ждать я".

Ладно, отложим шутки и не открывая широко критического глаза: я спрошу - а зачем это? В "Девятом сне Веры Павловны", этом культовом постсоветском фильме это уже было и там уложились в компактные чуть ли не две минуты. А если нет разницы, то зачем читать дольше? :) Возможно, тут рассчитано на женскую аудиторию и тогда меня спрашивать вообще глупо - я точку зрения не меняю даже на сахар.  Если же рассчитано на общее восприятие - тогда зачем там так много мелких деталей? Для сюжета они не нужны, для раскрытия характера - вроде тоже. Впрочем, я вообще люблю лаконичность.

Теперь сомнения в фактуре - для бывшего научника мадам слишком уж недалека. Научные люди довольно простодушны, но не глупы. И приложить голову к проблемам с пасынком должна была бы. И уж как-то больно легко она ходит по дому в полупрозрачной комбинации. Как-то хромает логика семейных взаимоотношений. Ну а если тут намечается линия "а не переспать бы мне и с ним, потому что скучно", то на неё не хватает деталей. Если же такой линии тут нет, тогда зачем выставлять её лишний раз дурой?

То, что русский человек не читает инструкций, даже когда едет на шашлыки - это я понимаю и претензий не имею. Но, трам-парарам, комары себя так не ведут, даже когда их много. И очень трудно быть загрызенными комарами, даже забравшись в болото по уши на пару дней. Спросите японцев, они это хорошо знают.

И опять-таки - на стене с первого акта висит ружьё в виде джипа. Я точно не помню, но даже родной отечественный жигуль вполне можно закрыть вполне себе герметично. А потом дать газу до отказу, выскочить на трассу, открыть все окна и выдуть к лешему всю кусачесть из салона вместе с остатками укладки.

Ну ладно сразу не сообразили. Но потом-то, помокнув как следует, мозги-то должно было прочистить? Не прочистило. Где на то причина? Не проглядывается. Может, репеллент с душком для отбивания мозгов? А не проще ли было сразу клофелина с эфиром лошадиную дозу - они бы потеряли сознание и гарантированно бы не выжили из-за перегрузки на сердце и обширной кровопотери. Куда как чище, чётче, надёжнее и по-научному.

И да, репелленты в воде всё же должны если не смываться, то ослабляться. И в воздух почти не выходить. А на голову его не брызгали. Так что достаточно нырнуть по глаза, продрать кожу речной глиной и травой - и вполне есть шансы убежать просто бегом. Ну или позвонить 911 (112 тогда вроде ещё не было) и дождаться помощи в реке по ноздри.

Ну и пара придирок лично от меня. То есть я не настаиваю, но я бы сделал по-другому:

1. Разрывы в тексте. Да, *** это хорошо, но как-то мягче переход из эпизода в эпизод должен быть. Ну или логичней и чётче. 

2. Научное разъяснение ненаучное и скучное. Тут два или три абзаца слиты воедино, а я этого очень не люблю: одной мысли - один абзац. Не больше и не меньше. И если бы стьюдент отвечал заученный зачёт, он рассказывал это немного по-другому. С большим количеством научных терминов и более строго по форме. 

А главное - зачем? Нет, по конструкции текста понятно, что так тупому как валенок читателю объясняют, чтобы он уж точно понял, что это не просто так - это всё злобный умысел. И мы даже знаем кого. И даже постскриптум на добивание ему оформляем, чтобы он уж точно не сомневался, что всё это заговор с целью изведения слишком симпатичной мачехи.

То есть тут опять-таки тоньше надо, без этого научного объяснения. На мой взгляд - через всполохи угасающего искусанного сознания с запоздалой догадкой и раскрытием каких-нибудь мелких деталей постфактум.

Ну как-то так.