Михаил Булгаков «Мастер и Маргарита»

«Мастер и Маргарита» – это ромфант начала XX века. Причём казалось, что это пишет малоизвестная бабёнка, решившая подарить свои эротические фантазии миру. Вот герой, вот героиня, они ни с того, ни с сего влюбляются, потом ищут повод пострадать, чтобы воссоединиться в конце для долгой и счастливой жизни. И для закрепления жанра (ромфанта) у нас есть второсортные плановые персонажи, которые где-то там ходят и куролесят, отвлекая читателя от глупого спектакля, под названием «Любовь до гроба».

И основной претензией к произведению было то, что мне не показывали эту самую любовь, а только рассказывали о ней, просто ставя перед фактом. То есть нет ни прелюдий, ни предпосылок, ни какого-то изменения в поведении героев, чтобы показать мне (не знаю уж, как вам), что они хотят этой любви и готовы за неё бороться. Маргарита – вообще Анна Каренина на минималках. У неё есть муж («умывальников начальник и мочалок командир»), она не знает, что такое домашние хлопоты – у неё дома прислуга,  она хочет пряники ест, хочет – халву, и т.д., и при этом она скучает! Но из-за нежелания испортить репутацию мужа (что тоже бы отразилось на её жизни, кто хотел бы лишиться роскоши?), она ведёт себя «в людях» прилично, поэтому и не решилась сразу рассказать о своём мастере-любовнике.

И меня удивил один момент. Когда Мастер сжёг рукопись, первой реакцией Маргариты была ярость. Тут-то до меня и дошло, что его она не любит, ей просто понравилось быть музой. А когда все её труды улетели в печь, она и показала своё истинное нутро. Но, видимо, подумала, что ещё можно всё восстановить, но видя, что он изображает из себя больного, решила сделать ход конём – воодушевить его тем, что уйдёт от мужа к нему насовсем. Мне кажется, Маргарита искала вовсе не любви. Она жаждала признания и славы. Муж ей этого дать не мог. Он – высокий начальник, но это его личная заслуга, которой он делиться не собирался. А тут попался ей под руки какой-то инфантильный писака, которым, как оказалось, очень легко управлять, но всё пошло не по плану.

Кто-то может возразить, она, мол, ради Мастера уселась на швабру и улетела в «закат». Но тут тоже хорошо показан момент с кремом, который её, как многим покажется, преобразил . Но на самом деле он раскрыл её истинную сущность. Она всегда была такой, она всегда хотела быть такой, она устала это скрывать от всех. Считайте, что крем просто помог ей, наконец, реализовать свою мечту.

Что касается Мастера. Выше я уже сказала, что он обычный инфантил. Как сейчас бы сказали о нём – соевый куколд. Он жалок. Не знаю, как Мастер жил до выигрыша в сто тыс. рублей, Булгаков об этом просто не рассказывает, но получив такую огромную сумму, наш герой начинает проживать обычную жизнь мелкого буржуа-интеллигентика – купил квартирку, радовался умывальнику и личному примусу, гулял и наслаждался видами, и, конечно же, начал ТВОРИТЬ хуйню – писать великую книгу! Но, как мы знаем, мало чего-то желать, надо стараться и работать-работать-работать, оттачивая своё мастерство. Тут, конечно же, можете возразить, а вот типа Шолохов «Тихий Дон» написал в 20! Почему же Мастер не может быть таким же мастером? Тут я могу ответить так: всё зависит от опыта, который им преподнесла жизнь. А у Мастера за плечами не было ничего, что его могло бы подтолкнуть к шедевру, кроме шёпота дьявола, стоявшего рядом.

Что касается Воланда. В комментариях кто-то (простите, не запомнила, кто) сказал, что похождения его свиты больше похожи на проказы мелкой шпаны или гопников из подворотни. Я же вижу в этом как раз типичный приём современных авторш ромфанта. Они обожают второстепенным персонажам выдавать пачку комических ситуаций, которые должны у читателя вызывать улыбку и мимишный эффект. А самое главное, отвлекать от сюжетной линии, особенно если в ней есть провалы. Чаще всего для этого используют каких-нибудь животных, которые и привлекают всё внимание к себе. Вот спросите любого о «Мастере и Маргарите», что первое они могут вспомнить о книге? И, я уверена, что абсолютно все сразу скажут про Бегемота и его знаменитую фразу про «чистый спирт». И вот за этой мимишной мишурой Булгакову удалось спрятать всю нелепость и глупость поведения свиты. Да и самого сатаны.

Вот скажите мне, в чём уникальность разоблачений Воланда? Ну сдают они по анонимному доносу Никанора Ивановича, мол, он валюту прячет. И что? Булгаков так высмеивает, как он писал в дневнике – «уродство быта и яд, которым пропитан мой язык, а самое главное – страшные черты моего народа»? Страшными чертами оказываются доносы, взятки, бюрократизм? Как-то мелковато для сатаны, вам не кажется? В общем для меня эта часть романа была дико скучной. Я откровенно зевала, не понимая, почему мне это нравилось?

Буквально лет пять назад, когда меня спрашивали, какая у меня любимая книга, я всегда отвечала – «Мастер и Маргарита». Это одно из немногих произведений, прочитанных ещё в школе, которое мне по-настоящему понравилось, я его даже перечитывала лет в 20. Но сейчас я этого не понимаю и не могу на страницах книги найти то самое заветное, что заставило меня полюбить эту историю. Как и не понимаю, что великого было в Иешуа Га-Ноцри. В моих воспоминаниях (ещё со школы) в голове отложилось, что это был крутой чувак, сумевший заставить самого Понтия Пилата пойти против всех, чтобы его защитить и спасти. А перечитывая сейчас, я вижу, что Иешуа и Пилат обмолвились парой фраз, и всё! Но почему-то фразы Га-Ноцри, что все люди добрые и что Пилат просто устал и ему бы погулять, тут подаются как нечто воодушевляющее и проникновенное, отчего я тоже должна проникнуться к нему симпатией. Видимо, мой учитель литературы очень хорошо поработал со мной, рассказав или внушив мне больше, чем есть на самом деле. Сейчас же я вижу, что Иешуа ничем не отличается от обычного пройдохи, который обманом набирает людей в свою секту. Может, поэтому Булгаков и показал нам, что на его «проповеди» клюнул только Левий Матвей? Ведь, как мы знаем, у Иисуса на момент казни было уже 12 учеников и много, очень много последователей. А тут нам показан именно жулик. И, что примечательно, об этом нам рассказывает Мастер, который, в свою очередь, записывал историю Иешуа под диктовку самого Воланда aka Сатаны.

И мне кажется, что в этом и кроется вся разоблачающая суть произведения, а не в страшных грехах народа. Бог для Булгакова умер. Как и величие Его. А если Бога нет, то нет и любви. Поэтому Мастер и Маргарита поражаются этим чувством, словно «финским ножом», который их скорее убивает, нежели дарит счастье и радость, как это обычно бывает с влюблёнными. И, повторюсь, из-за того, что мне пришлось продираться сквозь всю эту лишнюю возню свиты Воланда, мне было дико скучно и неинтересно перечитывать роман. Но, надеюсь, что это открытие, которое я сейчас для себя совершила, через пару лет поможет мне при перечитывании в очередной раз следить именно за этим ходом событий, откидывая на второй план всю суету этого мира.

P. S. – Забавно, что суета свиты Воланда и суета моего нынешнего бытия, связанного с ремонтом, связались воедино и получился такой интересный вердикт о книге. Мистика, не иначе.

Р. P. S. – К сожалению, я больше не смогу говорить, что «Мастер и Маргарита» моя любимая книга. Интересная, забавная, вызывающая откровенную скуку, навевающая на мысли. Какая угодно. Но не любимая.