ДЖЕК ЛОНДОН, «Морской волк» / «Мартин Иден» / «Железная пята»
Категорически вас приветствую, друзья. К автору, обзор романов которого вы прочтёте сейчас, я подбирался, без малейших преуменьшений, большую часть жизни. Он тоже из числа культовых. И одна из его книг (тех, что будут сейчас) так же входит в читательский рейтинг любимых произведений, о котором я вам уже говорил. И здесь тот случай, когда имя вполне говорит само за себя.
ДЖЕК ЛОНДОН, «Морской волк» / «Мартин Иден» / «Железная пята»
Поразительно, но я его не читал. И здесь действительно есть чему удивляться, потому что в моей семье его читали все. Бабушка вместо сказки читала мне в детстве «Белого клыка». А та самая книга, что вошла в читательский рейтинг — это ещё и одна из любимых книг моего отца. Я помню, как он о ней отзывался ещё тогда же, в моём детстве. Так что вряд ли странным будет то, что за чтение Джека Лондона я брался с огромным пиететом. И это мягко сказано. Ожидания были огромными и, забегая вперёд, могу сказать, что они вполне оправдались. Книги у него разные. Причём, очень. Но есть у них одна общая черта — все они оставляют на душе нечто светлое. Неуловимо светлое. Даже не смотря на драматический сюжет. Видимо, таково его свойство. Джек Лондон — один из последних настоящих романтиков мировой литературы. И это чувствуется. Может потому и эффект у его книг именно такой. Кто знает.
По общему же ощущению он, как писатель, очень здорово напоминает мне Хемингуэя. И вряд ли дело в том, что старина Хэм ему подражал (хотя, и в этом я не вижу ничего плохого). Просто они принадлежали к одному направлению. Одной писательской эпохе. Одной человеческой генерации. Ну, как-то так. По крайней мере, насколько я это понимаю. И, честно говоря, у меня в самом начале чтения вдруг возник слегка дурацкий, но, всё же, занятный вопрос: Лондон или Хемингуэй? Что ж, отвечу на него по итогам чтения. Пока же приступим к обзору самих книг. И начать я решил с одного из самых брутальных произведений, что лично мне доводилось прочесть.
«МОРСКОЙ ВОЛК»
О том, насколько Джек Лондон на самом деле крут, эта книга даёт тебе понять практически сразу. Это повествование буквально захватывает тебя с первых страниц. Захлёстывает, как волны океана. И ты уже не можешь от него оторваться. Цепляет там буквально всё. Это и отличный слог, сочетающий яркость описания и динамизм. Это и сюжет, очень круто стартующий «с места в карьер» и не берущий времени на раскачку. Это красочно и контрастно описанные персонажи (особенно главный антагонист). Это и многое другое. Что не даёт тебе отвлечься от книги до самого финала. Общая суть для Джека Лондона очень характерна, насколько я могу это понять — борьба человека с самим собой и внешним миром, преодоление, превозмогание, победа воли над стихией, духа над хаосом. Что же до конкретно этого повествования, то с самого начала поражает в нём то, как молниеносно, в одну секунду может измениться жизнь человека. Как сам мир вокруг него может пойти вразнос. Буквально только что ты был погружён в атмосферу комфорта и безопасности, но вот нечто происходит, и ты уже выброшен в беспощадный и агрессивный внешний мир. Примерно это и происходит с главным героем, когда корабль, на котором он плывёт по Калифорнийскому заливу (прост в каких-то праздных целях) в тумане налетает на другое судно и происходит крушение. И главный герой оказывается за бортом, а начавшийся отлив уносит его в открытый океан. Его спасают, и он попадает на борт браконьерской шхуны «Призрак», идущей бить морского котика к берегам Японии. Но вот только на этом «приключения» его только начинаются, потому, что капитан «Призрака» по своей прихоти решает заставить его бороться за жизнь — погрузить в реальность, которой этот изнеженный «образованный горожанин» никогда не видел. И насильно оставляет его на борту в качестве матроса.
А дальше главный герой оказывается в совершенно чуждом ему мире моряков. В личной вселенной капитана, на борт к которому большая часть команды готова была пойти только по пьяни (как, собственно, она туда и попадала). Потому, что репутация у него была откровенно демоническая. И он ей вполне соответствовал. Капитан — Волк Ларсен — это буквально олицетворение какой-то животной, хтонической силы. Безумное alter ego капитана Ахава из романа «Моби Дик». Воплощения самого моря — необузданной стихии, повинующейся только ветрам и гравитации. Он даже не жестокий — это нечто совсем другое. Когда, к примеру, по его прихоти калечится кок и он говорит, что «акула в расчёт не входила» — он ведь совершено не кривит душой. Более того — он даже не умеет ей кривить. А зачем?
Что же до главного героя, то у него в этом романе одна из самых могучих арок характера, что я видел. Буквально восхождение от твари дрожащей к сверхчеловеку. Путь от хипстера, до Морского Волка. И его противостояние с капитаном — это не просто схватка двух личностей. О, нет. Этот рассказ гораздо глубже, чем может показаться. Волк Ларсен — воплощение воли и духа без души. История о нём — просто эталонная иллюстрация того, что никакая этика невозможна без Бога. Что без Него весь этот тонкий налёт человечности слетает вмиг. Что без Него — это всего лишь подёрнутый едва заметной плёнкой культуры бездонный океан. И совершенно не религиозный Джек Лондон как-то ухитрился рассказать именно такую историю, сильно напоминающую библейскую притчу. Человек в такой системе координат — двуногая скотина. Калибан из шекспировской пьесы «Буря». И не важно, насколько он образован или начитан (а у Волка Ларсена с этим полный порядок). Это какая-то достоевщина. Причём, американская, вот что потрясающе. Но Джек Лондон — романтик и оптимист. И человек у него побеждает зверя. Потому, что его человек — это то, что звучит гордо. И этим трудно не восхититься.
Впрочем, книга хороша не только смыслами. Могу ещё добавить, что такого великолепного описания моря я не видел ни у Мелвилла, ни у Хемингуэя, ни у Гончарова. Автор море любит. И передаёт это в полной мере. Как, впрочем, и всё остальное. Прямо чувствуется, что Джек Лондон писал взахлёб. Оно и читается также.
Пожалуй, единственный минус этого романа — его концовка. Она, пожалуй, вышла малость пошловатой. Подобный сахарно-ванильный хэппи-энд для такого сюжета выглядит слегка смешно. Пожалуй, здесь Джек Лондон оказался слишком романтиком. Впрочем, такую мелочь ему вполне можно простить.
«МАРТИН ИДЕН»
Мощная книга. Иначе и не скажешь. И совершенно беспощадная. Ко всем, включая главного героя, читателя и самого автора тоже — ведь она, во многом, автобиографическая. Это та самая книга, что попала в рейтинг любимых произведений по итогам читательского голосования. И та самая, что нравилась моему отцу. Для начала скажу, что на предыдущую она не похожа совершенно. Это уже не нечто в стиле Хемингуэя. По началу она напоминает раннего Стейнбека, но очень быстро становится чем-то совершенно самобытным и ни на что не похожим. О чём она? Я бы сказал, что это роман о человеческой воле. И о том, как ложные мотивы могут обесценить самые верные цели. Потому, что достижение их и понимание того, что мотивы ничего не стоили, в сочетании приводят к колоссальному надлому и разочарованию.
Суть истории в том, что молодой парень совершенно случайно попадает в высшее общество и хочет там закрепиться — оказаться там уже навсегда. Он понимает, что интеллектуально не дотягивает и начинает саморазвиваться. Он яростно учится, буквально проглатывает целые курсы наук, за год осваивая школьную программу и начиная жадно поглощать уже университетские знания — философию, математику, историю. Но когда он всего достигает, то вдруг понимает, что общество, в которое он стремился — это мерзость. Самая натуральная мерзость, с которой не хочется находиться на одной планете. Что уровень жизни — не показатель уровня морали. Что уровень образования — не показатель уровня ума. И что те, на кого он смотрел, как на каких-то полубогов — на поверку оказываются всего лишь обывателями, тупыми и ограниченными, не смотря на все университетские дипломы и положение в обществе. И что само это общество — мещанская гниль и болото, в котором тонет всё живое.
Яркой иллюстрацией тут является то, как журналы, в которые главный герой, мечтающий стать писателем, посылает свои произведения, отвергают их, и он долго не может понять, почему. Ведь они же радостно печатают всякую дрянь. А потом понимает, что именно такая низкопробная дрянь им и требуется. Обществу пустоты и пошлости нужны только пустота и пошлость. Более того, оно ещё и всё настоящее, к чему может прикоснуться, тоже превращает в эту пустоту и пошлость. Джек Лондон исключительно ярко и наглядно показывает устройств этого общества. Тот самый высший класс, ведущий «возвышенный образ жизни», и социальные низы, за счёт которых происходит весь этот «пир духа». Тех, на ком они, все эти «возвышенные джентльмены и леди», паразитируют. Людей, лучшее воспоминание в жизни которых — это тиф. Страшная болезнь, только перенося которую им хоть какое-т время не нужно было тяжко и беспросветно работать. И насколько же пронзительно автор описывает простых людей и их тяжёлую жизнь. Сколько любви и трагизма в этом описании. И как точно и ярко им описан человек, мечтающий вырваться из всей этой грязи и нищеты.
Книга очень накалена эмоционально. Главный герой — личность очень сильная и очень неоднозначная. Тем не менее, не могу разделить одного очень распространённого мнения читателей на его счёт: что, дескать, отношение к нему очень неровное и меняется по ходу чтения. Я понимаю, что отношение — штука индивидуальная. Но вот у меня оно к нему как раз было очень ровным на всём протяжении книги. Я ему стабильно симпатизировал, не смотря на всю его неоднозначность. Потому, что, вне зависимости от оценки его мыслей и действий, этого парня всегда можно было понять. Ещё раз: хорошим он казался или плохим в каждым момент времени — вопрос философский. Но понять его можно было всегда. И сопереживать тоже. А это сильный момент. Можно было понять даже то, чем всё в итоге закончилось. Увы, но это было закономерно. К тому всё шло. К сожалению, как и для самого Джека Лондона, который в собственной жизни оказался слишком Мартином Иденом. И пусть до сих пор не ясно, поступил ли он сам похожим образом, но... Он просто не захотел жить. Как и его герой.
«Я окончил, —
Спи, струна!
Умирают песни скоро,
Словно тени средь узора
Густолиственного бора...
Я окончил, —
Спи, струна!
А певал и я когда-то,
Словно дрозд в лучах заката, —
Песня выпита до дна.
Птицей быть душа устала,
В горле голоса не стало,
Мне не петь уж, как бывало...
Я окончил, —
Спи, струна!» ©
«ЖЕЛЕЗНАЯ ПЯТА»
И этот роман Джека Лондона тоже совершенно не похож на предыдущие. И это тоже, несомненно, говорит о его таланте, как автора. «Железная пята» — не самая известная его книга. Но, пожалуй, самая необычная и по формату, и по содержанию. Формально её считают антиутопией. Но это, скорее, социальная фантастика. Впрочем, и то, и другое было совершенно не характерно для реалиста Джека Лондона. Видимо, «Железная пята» была, скорее, экспериментом. Вполне удачным на тот момент — в определённых кругах книга в своё время была абсолютно культовой. И понятно, почему — из-за её темы.
Это роман о социалистической революции в Америке и о контрреволюции (с последующим установлением кровавой и абсолютно зверообразной олигархической диктатурой, с фактическим делением людей на касты и, по сути, полным их расчеловечиванием). А чтобы вы понимали причины столь мощного эффекта, вызванного этим романом на момент его выхода, внесу некоторое уточнение: книга вышла в 1908 году. То есть никакой реальной социалистической революцией тогда даже не пахло. Роман издали не просто за девять лет до революции в России, но даже за три года до Синьхайской революции в Китае. То есть это было чистое пророчество. Ну, в определённом смысле, конечно. И я могу себе представить, как этой книгой зачитывался, например, Ленин. И вообще всё политическое сообщество того времени.
Роман написан в форме неоконченных воспоминаний одного из его героев (точнее, героини — жены главного героя) с некими комментариями и примечаниями, сделанными семь веков спустя, когда мировая революция уже победила. И я хочу сказать вам, что очень многое Джек Лондон предвидел весьма точно. Включая даже нашу нынешнюю реальность. С этой точки зрения, книга очень интересна.
Тем не менее, лично у меня она вызвала весьма двойственные впечатления. С одной стороны, всё перечисленное выше — безусловно, положительные качества. Но кое-что меня, всё же, откровенно раздражает. Например, я терпеть не могу, когда автор открыт подыгрывает главному герою, буквально подставляя ему слабых и нелепых оппонентов. Прямо как нечистый на руку промоутер в профессиональном боксе. И здесь именно такая ситуация. При том, что главный герой не нравится мне сам по себе. Даже несмотря на то, что борется он за правое дело и абсолютное большинство того, о чём он говорит, вполне справедливо. Но одновременно он ухитряется демонстрировать чисто американское агрессивное невежество и не лучшие человеческие качества. Он самодовольный и откровенно плохой человек. Использующий других без зазрения совести. Как, например, в случае с епископом — хорошим человеком, которому он попросту сломал жизнь. При этом усмехаясь: мол, а что такого, ведь христианину быть мучеником почётно, ха-ха-ха. И знаете, друзья... Когда хорошее дело делают плохие люди — всегда в итоге какая-то хрень получается. Чисто статистически. Как жизнь показывает.
Ну, а в целом книга эта, безусловно, заслуживает внимания. Как и обе предыдущие. Да, собственно, как и сам автор. Которого я совершенно уверенно вам рекомендую.
Но, возвращаясь к началу обзора и отвечая на вопрос «Лондон или Хемингуэй», я всё же говорю — однозначно Хемингуэй. И это не потому, что Джек Лондон хуже. Отнюдь. Просто лично мне гораздо ближе дядюшка Хэм. И как автор, и как человек. Ну, а Джек мне как-то «не отзывается». Лично мне. Не знаю, почему. Даже несмотря на то, что тот же «Морской волк» мне вот прямо очень сильно понравился. Может я и вернусь к чтению его книг (даже скорее всего), но в число моих любимых авторов он, увы, вряд ли войдёт. При этом, повторюсь: это моя личная точка зрения и моё личное восприятие. Вам же я этого автора продолжаю уверенно рекомендовать. И такое тоже бывает.
Хорошего чтения, друзья.
-
мой личный. из детства. рейтинг
1. смирительная рубашка
2. мартин иден
3 джон ячменное зерно
1 -
-
О если б можно было всё прочесть: все книги авторов и все стихи поэтов....
В реальной жизни этого, к сожалению не случается. С творчеством Лондона знаком лишь по одному произведению ("Маленькая хозяйка большого дома"), в своё время значительным образом поразившему и оставившее значительный след в формирующихся нейронных связях души.
Из предложенного к рассмотрению в статье - более всего понравился "Морской волк": он всколыхнул воспоминания о "Путешествия и приключения капитана Гатерраса" (Ж.Верн) - ещё одной книги, взращивающей в человеке дух странствия и покорения неизведанных далей, силу, волю и стремление жить не зря.
1 -
-
-
-
-
про "мартина идена" на альтерлите кто то уже упоминал....когда то этот роман был в моем личном топе...а литературно автобиографичный герой - чуть ли ни главным героем и образцом для подражания....типа как через неверие ..через осуждение ..через насмешки...чернз предательства ...и блаблабла ..таки прийти к успеху а потом быть настока крутым что стоя на вершине спокойно шагнуть вниз пренебрегая всем трудным путем....я читал этот роман....иногда перечитывал... раз наверное пять за всю жизнь..мож больше...и в принципе ни разу не менял о нем своего мнения... но....буквально с полгода ..с год назад ...я перечетал его еще раз.... и писец ...убогость языка....картонные диалоги... особенно споры этих "анархистов" ..социалистов ...высосанные из пальца доводы...надуманные причины и идиотские следствия.... любовная линия такова что хочеццо блевать ... взлет героя в целом правдоподобен ...но то что он стал прям чуть ли ни поп звездой по нынешнему....это прям подвергаеццо сомнению...
карочь .. спустя время я увидел перед собой инфантильное произведение ...где автор описывая свою биографию пытаеццо приукрасить ее но делает это слишком выпячено.....
лондона шатало от социализма до ницшианства...отсюда и дикая смесь в некоторых его рассксзах... социальная справедливость рядом с идеей сверхчеловека покоряющего стихию... "морской волк* очень удачен с точки зрения пропоганды идей ницше... несмотря на то что волк ларсен таки проигрывает в схввтке с "ботаном" надо понимать что это не ван-вейден одолел его...ларсона уничтожила сила более могущественная... даже если рассуждать на примитивном уровне ..типа. .кто кого ....то чо видно....слепой... полупарализованный полуглохой волк все одно наводит ужасу на хэмфри.... так что никакое перерождение героя из рафинированного существп в бойца не произошло ... он просто стал чуть более циничен .... ..
3 -
-
-
Может и хорошо, что я не читал его в совсем молодом возрасте: не было бурного восторга - нет и такого бурного разочарования. Воспринимаю ровно и в целом положительно.)
-
В детстве нравились рассказы об Аляске, а потом - Джон Ячменное зерно. Другие книги в литературном плане гораздо слабее - заметно, что автор писал по графику без особого вдохновения. Железную пяту не читал.
-
А вот не соглашусь: ИМХО, как минимум "Морской волк" написан явно взазлёб и с вдохновением.