Рецензия на фильм «Варяг» / The Northman, 2022, реж. Роберт Эггерс

IMDb 7.1 / Я : 7.4

Как человек, который имеет какое-никакое историческое образование, исторические фильмы я не люблю и смотрю крайне редко. Так-же я не люблю миры MARVEL и разные псевдоантичные и псевдоязыческие красивости типа «Тора» (можно меня ненавидеть). Не люблю по одной простой причине — весь этот карнавальный антураж чаще всего используется лишь для того, чтобы попривлекательнее для обывателя обернуть какую-то мысль и мысль эта часто скудна, шаблонна и стандартна. 
Обозначаю эти свои «нелюбови» лишь для того, чтобы предупредить — субъективность в моей оценке этого фильма будет зашкаливать. Я изначально вообще его смотреть не хотел. И, знаете — мне понравилось.

Этот фильм нельзя назвать выдающимся произведением искусства; вряд ли я буду его пересматривать спустя некоторое время, но мне понравилось. Через некоторое время меня оставило желание прекратить просмотр и, постепенно, я втянулся в суровые шекспировские страсти образца IX века.

«Не пора ли нам,  друзья мои, замахнуться на Вильяма нашего Шекспира?»

Предыдущий, второй полнометражный фильм американского режиссера Роберта Эггерса, отточившего свой стиль на готических «ужастиках» средневековой Европы, был крайне благосклонно принят и в Каннах и мировой кинокритикой. «Маяк» (2019), в котором режиссер попытался совместить незаконченный рассказ Эдгара По, старину Лафкрафта и старинные мифы мореплавателей, был действительно интересным — страшноватым по своей атмосфере и каким-то совсем не американским. 

Неамериканским по духу получился и этот фильм, который хорошо оценил зритель в Швеции, но который провалился в американском прокате. И, кажется, что понравился мне этот фильм именно за то — за что не понравился рядовому американскому зрителю.

Он не похож на штампованную голливудскую продукцию.

Роберт Эггерс сам писал сценарий фильма совместно с исландским поэтом и сценаристом Сьоном Сигурдссоном («Танцующая в темноте», «Агнец»), за основу была взята старинная исландская легенда, переработанная под сюжет шекспировского «Гамлета», и XVI век превращается в IX, принц Гамлет в конунга Амлета. Великая и прекрасная Бьорк играет славянскую ведьму, Николь Кидман — мать Амлета, королеву Гудрун (Гертруду) ...  Все готовилось к тому, чтобы фильм стал событием года. Но...

В отличии от «Маяка» с мизерным бюджетом в 4 миллиона долларов (трижды окупившимся, в основном в европейском прокате) этот фильм с серьезным бюджетом в 90 млн. долларов, с приглашенными звездами и глобальными съемками, кажется, показал, что Роберт Эггерс делает слишком страшноватые сказки для обывателя, привыкшему к Марвелу и в меру гламурным злодеям. Именно поэтому фильм «не зашел» широкой публике и именно поэтому я там что-то нащупал любопытное для себя.

Я, пожалуй, с интересом посмотрю следующий фильм этого режиссера, а что касается «Варяга»... 
Я не стал бы его сравнивать с великолепным метамодернистким произведением на эту же шекспировскую тему Джоэла Коэна «Трагедия Макбета»(2021) — это, все-таки, разные весовые категории (при одинаковой оценке IMDb), но фильм получился вполне достойный. 

Удачное сочетание скандинавского нуара и шекспировского драматизма.

И — да... Дух Лафкрафта, присутствующий в «Ведьме» и «Маяке», незримо присутствует и в «Варяге», что добавляет оттенков послевкусия после просмотра фильма.

P.S. Почитал критику.

Катя Карслиди в film.ru пишет:

«Варяг» получился именно таким фильмом, который ждешь от молодого режиссера хоорроров — кровавым, бескомпромиссным авторским высказыванием, которое либо моментально завораживает, либо отталкивает (как тот же «Маяк»). Одна только шестиминутная сцена резни, виртуозно снятая одним кадром, может погрузить в глубокий гипноз до самых титров, а понравится она или нет, зависит только от вашей личной переносимости вида крови. 
В мастерстве режиссера уже не приходится сомневаться, а вот в готовности зрителя голосовать монетой за такие рискованные истории сомнения есть. Единственное, что может вставить палки в колеса дальнейшей карьере постановщика, — кинотеатральные сборы. <...> Тогда мы рискуем остаться без прогрессивных зрительских блокбастеров и застрять в лимбо между комиксами и Майклом Бэем. Но это проблема завтрашнего капиталистического дня, а сейчас стоит пристегнуть ремни, следующая остановка — Вальгалла.

А Зинаида Пронченко в «Афиша Daily» пишет:

Амбиция Эггерса, несколько лет назад объявленного пророком жанра хоррор наряду с Ари Астером и Джорданом Пилом, понятна. Он хочет совместить пятистопный ямб с тиктоком, Орсона Уэллса — с массмаркетом, архетип — с повесткой. Увы, породнить высокое и низкое в рамках одного текста удавалось лишь тем, для кого рифма «любовь-кровь» вопреки ее кажущейся универсальности недостаточный повод для высказывания. Все же классические сюжеты требуют нетривиального подхода. Так называемого авторского видения.
Предметно демонстрировавший уникальность личной оптики в «Ведьме» и «Маяке», Эггерс в «Варяге» ведет себя как эпигон и даже плагиатор. Его прочтение Уильяма нашего Шекспира полно шума и ярости, а при этом уже с затакта совсем ничего не значит. Как будто Эггерс скачал из сети школьный реферат с заголовком «Быть или не быть понятым Гамлету?».

Специально привел два диаметрально противоположных отзыва уважаемых кинокритикесс (так сейчас правильно говорить?), чтоб пробудить ваше желание составить собственное представление о фильме. Попробовать его на вкус.

И, конечно, напоминаю, что об этом фильме уже писал  на этом сайте Александр Костин. Можете сравнить впечатления.