Козий горох Чака Паланика

Однажды очень красивая девушка, видимо совершено на желая меня оскорбить, спросила: «Скажите, Алексей Александрович, как вы относитесь к Чаку Паланику? Говорят, он новый кумир». Я окинул ее с головы до ног: прелестные губки не шутили. «Вы знаете Ваську-козопаса?» - «Того, что живет за высоким зеленым забором?» Я кивнул. - «А его коз знаете?» - «Все знают его противных, кусучих коз» «Ну тогда наверно и что такое «козий горох» знаете, не правда ли?» Конечно, она знала, но предпочла промолчать. «И «Удушье» - «козий горох?» - «Да». «И «Бойцовский клуб» - «козий горох?». - «Конечно». «И неужели «Уцелевший» тоже – «козий горох?» - «Вы совершено правильно меня поняли». Девица пожала плечами, хмыкнула и пошла вниз по дороге, а я вверх по дороге. Она чтобы читать «Уцелевшего» Чака Паланика, а я чтобы читать Александра Сергеевича Пушкина. А кому из нас повезло больше, один Бог ведает.

Помимо этого анекдота мне практически нечего сказать о сюжете «Уцелевшего». Говоря о нем, я бы говорил об «Удушье», говоря об «Удушье» о «Бойцовском клубе», и от него вернулся бы на круги своя. Такое возможно лишь в одном случае: сюжеты Паланика фанерны, высосаны из пальца и тем напоминают сросшихся сиамских близнецов о трех головах м на одной рудиментарной ножке.

Пишет Паланик и впрямь как козы по сочным газонам : мелко-мелко. Это называется модненьким словом: минимализм. Вполне возможно, в архитектуре и интерьере он может быть уместным. Хотя я лично бы не смог жить в помещении, где сама пустота является главным атрибутом. Скучно было бы жить в таком прощении: чувствовал бы себя наверняка либо девственником, либо кастратом.

А что касается литературы, то минимализм паланиковского слога, и без того второсортного, выглядит как самооскопление на фоне лучших образцов. Где он льется легко, свободно, бурно, как бы затопляя душу читателя. Впрочем (я отнюдь не иронизирую), есть у паланиковского слога и достоинство: то тут, то там выбьет, дружище Чак, звонкий и емкий перл. Так сказать, минимилизированную метафору. Занимательный микроб, рассматриваемый читателем через микроскопическую линзу души. Признаю, выразился вычурно и витиевато, но не солгал ни на йоту: в аэноробной среде паланиковских текстах, только и остается, что чувствовать себя аэноэробной бактерией.

Любое большое творчество – суть большой эманации. Все настоящие художники стихийны. Их прет. Они изливаются… в некотором смысле, члены. Сюжеты строятся, как правило, непроизвольно… как и зачатие детей.

О Паланике этого не скажешь Величайший писатель Америки, которого уже сейчас сравнивают с Воннегутом и Ульмом Берроузом, писать, как все одаренные люди, не умеет. Он буквально компонует произведения, сшивая его как из разрозненных лоскутков. И не только «сшивает», но даже «прорезинивает» информацией в буквальном смысле взятой из википедии. Это те замечательные места, где Паланик начинает бойко перечислять вещи, события, явления имеющие отношения к сюжету.

Паланик оправдывается, мол сегодня читателю больше интересны реальные факты, а не воображаемые. Думаю, это так. Но это не уважение к собственной профессии. Пардон за выражение, мастурбация, а не полноценное еоитус. Короче говоря, суррогат творчества, который никогда не может стать полноценным творчеством до конца.

Есть ли достоинства у «Уцелевшего» и у других произведений Паланика? Есть. Это, как я уже сказал, грубая, но все же самобытная метафора. Это грубый, но, в общем, самобытный юмор. И конечно стилистические приемы и, прежде всего, архитектоника.

Я бы, наверно, мог бы простить недостатки Чака, тем более что из них проистекают его достоинства. Но одного я ему простить не могу. Он самозванец от литературы, Гришка Растрепьев и тушинский вор. Король КК никогда не имел отношения ни конкультуре,  он всегда был частью мэйнстрима США и писал коммерческие тексты.

Почему же Паланик столь популярен?... А разве популярность была когда-нибудь синонимом совершенства?...

Группа «Ленинград» тоже популярна. Но разве их композиции хороши? «Макдольнольс» никогда не жаловался на недостаток клиентов. И когда же там подавали блюда, способные удовлетворить гурмана? Так называемый цикл научно-популярных передач на РЕН ТВ всегда собирал массовую аудиторию. И что же хорошего в дебилизации общества?

Вот я и говорю, Паланик столь популярен, только потому, что плохо пишет.

Паланика, как правило, читают подростки. Восхищаются им. Потом становятся начитанными людьми, сознают, что их обманули. Но не хотят в этом сознаться.

А я вот сознаюсь.