Иэн Бэнкс «Осиная фабрика»
Доброго времени суток, дорогие друзья. Продолжаем наш литературный марафон. И сегодня снова будет обзор на книгу, которую я прочёл по рекомендации. Вообще такие книги теперь будут на обзоре регулярно: я не особо слежу за литературными новинками и за современной литературой вообще, а ориентироваться как-то надо. И сегодня у нас будет литературная жесть. За что я, собственно, её читать и взялся.
Иэн Бэнкс «Осиная фабрика»
Это дебютный роман данного автора, опубликованный в 1984 году, благодаря которому он, можно сказать, сразу прославился. И, в общем-то, я понимаю, почему: по тем временам это и в самом деле была жесть. Да, в общем-то, и я бы сказал, что это самая отмороженная из прочитанных мною книг минимум за пару лет, если бы совсем недавно не прочёл «Шатунов» Мамлеева. Им она, конечно уступает. Но старается и стремится. Этого не отнять.
Естественно, сейчас слава данной книги выглядит слегка преувеличенно. То, что в рецензиях её называли «романом-наваждением» и «романом-кошмаром, от которого невозможно проснуться» — это, конечно, сильно сказано. Но в целом «Осиная фабрика» — это своеобразный современный готический роман, в котором кошмар нагромождается на кошмар, местами присутствует просто какая-то душераздирающая оригинальность и даже некая поэтичность. При том, что подаётся происходящий трэшняк очень буднично, что делает его ещё на порядок трэшовее.
Вы будете смеяться, но по стилю (да и по формату) этот короткий роман более всего напоминает «Над пропастью во ржи» Джерома Сэлинджера. Серьёзно. При том, что тот абсолютно, фундаментально иначе заряжен. Да что там — они реально с разных планет. А вот вы попытайтесь себе представить, что было бы, если б «Над пропастью во ржи» был трэш-комедией с элементами слэшера в стиле фильма «У холмов есть глаза». Представили? А теперь ещё добавьте отдалённого сходства со «Страх и отвращение в Лас-Вегасе» (только вместо наркотического трипа там пронизывающая всё атмосфера воспалённой психики). Вот это она и будет.
В чисто стилистическом, литературном плане книга звёзд с неба не хватает, но этого от неё и не особо требуется — она про другое. Хотя, если подумать, то формат рассказа от первого лица, избранный автором, такого и не подразумевает. Так что это, скорее, плюс, за счёт которого повествование выглядит вполне гармонично.
А книга эта про сюжет. Лично меня он догнал уже буквально в концовке, когда на офигевшего читателя в моём лице опрокидывается финальный твист. Который ох какой! Который очень многое расставляет на свои места и который шизоидность происходящего буквально возводит в квадрат. Собственно, повествует роман о семейке уродов и вырожденцев, проживающих в шотландской глуши. Причём, повествование ведётся от лица одного из них. Практически изнутри его головы. Со всеми вытекающими. Сам сюжет сводится к тому, что становится известно о побеге одного из членов оной семейки из психушки. Главный герой ожидает, когда персонаж добежит до родного дома, и вспоминает предысторию всего этого непотребства. Всех членов данного семейства. А они там один другого краше. Беглец из дурки (псих, мучивший зверушек), главный герой (тайный серийный убийца), наконец, папаша всего этого семейства — бывший хиппи. Который, как в итоге выясняется, и стал причиной всего происходящего. Именно потому, что он — отбитый хиппи с тараканами. Ну, что сказать — никогда их не любил.
Автору не отказать в чувстве юмора. Опять же, довольно чёрном и трэшовом. Что переплетается в тексте с чисто английским классическим юмором. Особенно забавно выглядят рассуждения главного героя, который считает себя нормальным, а своего братца-беглеца «чёртовым психом». Ну, хотя, в мысли о том, что убивать собак хуже, чем убивать людей, определённо что-то есть. Хе-хе. Ну, а насколько он является нормальным на самом деле, красноречиво говорит та самая «осиная фабрика» — эдакая адова машина, сооружённая главным героем на чердаке и используемая в качестве оракула, которая находится в ядре повествования. Не стану её описывать. Но если будете читать — поймёте, о чём я.
Что до того самого финального твиста, то он, в общем-то, показывает источник всего того безумия, что накрыло это семейство. Спойлерить не буду, но виновником оказался папаша-хиппи и тот бред, котором начинена его башка. Он-то как раз вполне вменяемый. Вот только психику окружающих он откровенно калечит. И это ещё большой вопрос, кого там надо изолировать от общества в первую очередь. И, знаете, мне даже стало грустно в итоге. Потому, как в мире «Осиной фабрики» мне увиделось некое отражение нашей современности. Во главе которой встали точно такие же бывшие хиппи. Которые точно также калечат психику окружающих, но только уже в глобальном масштабе. «Вот такая, дяденька, грустная фигня» ©, как сказал поэт.
Рекомендую ли я книгу — вопрос неоднозначный. С одной стороны, она весьма занятная. С другой — меня она не особо впечатлила. Да и рассказ, местами, вызывает буквально физическое омерзение. Хотя, нельзя сказать, что я обломался — читать было интересно. Особенно ближе к концу. Как-то так. В любом случае, хорошего чтения, друзья.
-
Если сравнить с тем, что что сейчас вываливают афтыры в сеть, это вовсе не жесть. ))
1 -
-
Сколько раз говорить вам, дети - "обзор книги", а не "обзор на книгу". Откуда вас таких англососов набралось, с таким корявым языком подстрочного гуглоперевода?
-
Павел Кухмиров это соляной литературный столп, весьма полезный в практическом отношении!
-
Повзрослевший малыш Патоццы консилиум, истинный консилиум! Доктора Малышева, Мясников и Комаровский, надеюсь, тоже с вами?
-
-
То, что книгу стоит почитать, понятно, но разобраться в сути обзора было сложно. Не знаю, повлияло ли на язык статьи прочитанное автором произведение (в котором «кошмар нагромождается на кошмар») или в его лексиконе слова «трэшняк, трэшовее, слэшер, наркотический трип, финальный твист, спойлерить» так прочно обосновались, что он их вставляет где надо, и где не надо, но воспринимается текст тяжело. И почему-то в начале «Осиная фабрика» - роман, а в конце статьи – рассказ. Все же подобные книги надо с осторожностью читать – мало ли какие тараканы потом в голове забегают.
-
-
Культурный Шизофреник видите ли, с моей точки зрения вы, мягко говоря, несколько неправы. Всё гораздо проще, без всяких "нормозов" и "психоанализов". В биологических науках существует такое понятие как "норма", определяющее ту совокупность характеристик популяции, которая позволяет ей успешно выживать и увеличивать свою численность в данное и последующее время. Соответственно бОльшая часть популяции для своего выживания должна быть "нормальной", ибо по-другому не выжить. И это - "нормальность" - не болезнь, а равновесное состояние, к которому стремится и вся популяция в целом, и большинство отдельных индивидов. Это раз.
Во-вторых, всякая "ненормальность" в популяции автоматически гасится, и в большинстве случаев не получает распространения. "Ненормальными" людям запрещают быть сами люди, ну и матушка-природа. Условно одному-двум человекам - можно, но не тому критическому числу людей, которое приведёт популяцию к гибели. Это очень древний, мощный и живучий механизм, успешно проведший людей через тьму миллионов лет эволюции. Так что не надейтесь - людям не разрешат быть ненормальными в массе своей, равно как и не разрешат эту ненормальность массово распространять. И это - хорошо.
В третьих, не надо наивно утверждать, что "обязанность писателей исследовать все пороки человека". Это очень шаткое и очень общее выражение. Целый ряд прошлых и современных писателей, не будем тыкать пальцем, ничего не "исследуют". Они с большой долей вероятности являются психически ненормальными людьми, выливающими свою психическую ненормальность на белые листы бумаги и головы читателей. И являются, одновременно со своими произведениями, ценными объектами для изучения психологами и психиатрами. Поэтому очень большой вопрос, кого считать "писателем исследующим", а кого - "пациентом непролеченным".
1 -
Arhitektor Вот странная у вас привычка - отвечать на собственные измышления.
У меня написано "В философии психоанализа есть такое понятие: нормоз." Не написано, что мол в реальности все люди больные. Вы что, этого не видите? Я же специально ниже сделал пояснение, написав следующее: "Это конечно философия, её нельзя принимать буквально, но сказка ложь да в ней намёк."
Дальше, у меня не написано, что всем людям нужно стать ненормальными. Написано следующее: "Хочется крикнуть: разрешите уже людям быть ненормальными, чтобы избавиться от этого дурацкого разделения на психически больных и здоровых! А тем более писателям."
Вы читать не умеете? Или извлекать смысл не под силу?
И, в-третьих, опять же, у меня нигде не написано, что "обязанность писателей исследовать все пороки человека". А вы даже выделяете это как цитату, кавычками. Но, по факту это просто ваша ложь и всё. Есть разница между утверждением "Их задача в том числе - исследовать пограничные состояния психики" и вашей псевдоцитатой "обязанность писателей исследовать все пороки человека". ???
По поводу разделения на психически больных и здоровых, если интересно: https://monocler.ru/eksperiment-rozenhana/
2 -
Культурный Шизофреник . Юпитер, Вы гневаетесь?:) продолжение фразы вам известно:) Вы как-то слишком остро отреагировали, даже не ожидал) Перчатку принял, в следующий раз буду цитировать Вас более близко к тексту, как только возможно. :)
Но это отнюдь не изменит смысла моих тезисов, изложенных выше, которые можно кратко повторить следующим образом:
1. В каждый данный момент в обществе существует понятие "норма", которая позволяет ему выжить. Большинство индивидов стремятся к этой норме. И это - хорошо.
2. Ни я, ни общество не разрешает быть людям ненормальными. И это - хорошо. Всякая ненормальность должна по меньшей мере - идентифицироваться и обсуждаться, по большой мере (если ненормальность особенно вредна) - максимально блокироваться, вплоть до уничтожения. Для успокоения чувствительных душ поясню: например Эйнштейи или Кафка - это не есть норма с точки зрения среднестатистической популяции. Но эта "не норма" - оказывается даже полезной в итоге. В отличии, например, от чикатил, гитлеров, лет в пионерском галстуке и прибивателей яиц к мостовой.
3. А в третьих, повторюсь: есть писатели, которые действительно что-то там пытаются "исследовать", а есть "писатели" - реально больные на голову люди, которую свою болезнь выливают на страницы книг и на читателя. И если первых (и их творчество) ещё как-то может быть возможно терпеть, то вторых надо просто лечить, а их произведения отдавать на изучение соответствующим специалистам, а не читателям. Аналогичным образом это относится и ко всем прочим видам искусства.
За ссылку на статью спасибо. Это общеизвестные материалы. Однако не смотря на "низвержение психиатрии", которое эта статья якобы представляет, существуют достаточно простые способы отделить большинство патологий от среднестатистической нормы. Так что незачёт.
1 -
Arhitektor хотите утвердить "смысл своих тезисов" - утверждайте, только это уже не диалог в таком случае) зачем тогда адресовать комментарий моей скромной персоне??? не надо этого делать. если адресуете, значит отвечаете на мои утверждения, а если отвечаете, то отвечайте по факту, а не по своей интерпретации.