cp
Alterlit
Arhitector Arhitektor 16.06 в 09:00

Круги на воде

Я прошу Вас спасти нас. Спасти, разобравшись, в какие дали взбирается или в кои пропасти падает современная проза. Ибо отнюдь и совсем не ясно, находимся ли мы в начáле литературного конца света, или какими-то непонятными тропинками убегаем в неведомые светлые выси. От понимания этого зависит ни много ни мало и будущее нынешнего человечества, и перспективы наших подрастающих безусых веснушчатых крокозявок, ещё только вступающих в этот дивный-дивный мир.  На первый взгляд вопрос может показаться элементарным, но в этой лукавой простоте обнаруживается столько дьявольских деталей, что голову кружит…

А вообще, влияют ли авторы на население сэров, фрейлин, рабочих и крестьян, в эпоху которых они проживают? Существуют ли в принципе «круги на воде»? Зачитывались ли Пушкиным и Достоевским их современники? Считали ли они Льва Толстого гением, к которому стоит прислушиваться - или просто чудаковатым барином с окладистой бородой? Кем был Лермонтов для сослуживцев и сотоварищей?... Великая проблема. Может статься, что истина здесь кроется в том, что часто авторы глубоко безразличны окружающему их в данный момент обществу, и письменами практически совсем на него не влияют. Влияние сказывается - лишь на отдалённые поколения?

Но вот тут же мы упираемся во вторую глухую стенку: можно ли современникам оценить, насколько «плохим» или на сколько «хорошим» является творчество каждого конкретного автора, чёрный или белый цвет у тех кругов на водной глади человечества, которые, булькнув, распространяют большие и маленькие камешки литературных произведений? Где тот абсолютный индикатор, который однозначно укажет нам данную цветовую гамму? Хорошо ли доставать из широких штанин паспорт? Где то лекало, которое поможет нам не заблудится в чёрных и белых лабиринтах букв?

Ну, вот как бы и всё. Но отнюдь не в том смысле, что трудности закончились - они только начинаются: тянут-потянут дед с бабкой репку, а вытащить не могут.

Тут следующий тупик появляется на горизонте: а у распространяемых авторами и авторшами «кругов на воде» - точно только два цвета? Они - точно белые? Или точно - чёрные? А может быть - если поставить перед той или иной книгой призму - волны распадутся на целую радугу и непрерывный спектр, постепенно исчезающие в исторической дали? Давайте вспомним хотя бы «Алые паруса», «Преступление и наказание», «Мастера и Маргариту»…

Но мисс Вселенная не дремлет и подкидывает нам очередную дилемму, усмехаясь саркастической улыбкой Джокера: насколько далеко каждый камешек распространяет волнение - на годы? пару десятилетий? многие десятилетия? столетия? Нужно ли «бороться» с «плохими книгами», или они, как бабочки-однодневки, вспыхнут ярко и сами погаснут быстро, незаметно и навсегда? Нужно ли «жечь» в пламени не нравящиеся нам книги (а также их авторов) - или заниматься этим особого смысла не имеет, поскольку пламя истории гораздо объективнее и беспощаднее нашего, рукотворного?

Вопросы, вопросы, вопросы…

И вот ещё один, из самых главных. Давайте положим на одну чашу весов - творческое наследие маститых, уважаемых, любимых и признанных российских авторов прошлых веков и десятилетий (Пушкин, Лермонтов, Толстой, Достоевский, Бунин, Чехов, Тургенев, Пастернак, Булгаков, Грибоедов, Пришвин, Лесков, Паустовский…), а на другую - бумажные кирпичики нынешних отечественных разношёрстных прозаиков, субъективно считающих себя птицами высокого литературного полёта, коих уже легион с маленькой тележкой и бесчисленными именам. И попытаемся оценить в сумме: в какой чаше оказалось больше литературных дел праведных? Какой из этих «коллективов» более достойно воспитывал и воспитал приходящие на смену поколения? Рукописи которого из них должны быть помечены в верхнем левом уголке надписью: «ЛИТЕРАТУРА. ХРАНИТЬ ВЕЧНО»?

Возьмите весы с этими двумя чашами и скажите: что чувствуете? Какая из них - перевешивает по количеству рождённых добрых дел, Литературы (с большой буквы), высокой морали, зажжённых волей к жизни душ и воспламенённых любовью сердец?

Я пробовал это сделать - результаты оказывались достаточно плачевными для современных тружеников пера. Мне кажется, что в сравнении с великими литераторами прошлого значительная часть той «поросли», которая произрастает и культивируется сейчас, может с большой натяжкой именоваться «писателями», и распространяет она, увы, всё чаще и чаще именно чёрные круги в головах и душах читающей аудитории.

Бесконечное марание бумаги голой пошлостью, самыми низкими человеческими инстинктами, описанными в самой неприкрытой форме, смакование человеческих пороков, паразитирование на опошлении отношений между мужчиной и женщиной, устойчивый крен в сторону пропаганды ЛГБТ среди молодёжи, выплёскивание своих чисто психологических проблем на головы читателя, поощряемое «премиями» и «положительными рецензиями», попытки подстроить «литературу» под самые маргинальные слои общества, тем самым воспитывая ещё бóльший маргинализм, нередкая фактическая безграмотность, желание побыстрее состряпать любые тексты, лишь бы они продавались.

Можно долго перечислять грани того литературного содома, который сейчас творится. Или, может быть, у Вас есть своё видение окружающей литературной действительности?

 Часто думаю - чтó сказали бы писатели прошлого, окажись они вдруг, по мановению волшебной палочки, в одной аудитории на семинаре со многими из современных писак? Смогли бы наши «литературные современники» открыто посмотреть в глаза Карамзину, Далю, Лескову, Островскому, Салтыкову-Щедрину, Фонвизину, Мамину-Сибиряку? Завязался ли бы между эти двумя группами хоть какой-то разговор, или в воздухе висело бы одинаково презрительное, но по разным причинам, напряжённое бесконечное молчание?...

Я вижу - сад хирел не вдруг.

Не вмиг - сорняк разросся там.

Прошло столетье аж, и в нём

Пустили корни стыд и срам.

С изнанки - тычут нам мораль,

Кидают камни - в лебедей,

Круги пуская по воде,

Один другого всё черней…

В итоге, вот к чему мы пришли: мы пришли - к вопросам о том, ЧТО есть «современная проза», как нам её оценивать, куда и каким образом нам направлять её развитие? Рецепты - могут быть разными…

 

#литературная_критика #современная_проза #молодые_авторы #моральные_ценности #общество 

  • 12
    9
    70

Комментарии

Для того, чтобы оставлять комментарии, необходимо авторизоваться или зарегистрироваться в системе.
  • patotskay

    ничосси, удаф живой

  • valerij_zurkan

    Мелвилла в свое время оценили за проходные вещи, которые сейчас читать не интересно, потом не поняли его "Моби Дика" и забыли о нем, и лишь после смерти открыли классика американской литературы.

  • bastet_66
    bastet_66 17.06 в 07:34

    Тема острая. На мой взгляд, написать хорошую литературу невозможно, если ты не читал классику. Уже не одно десятилетие воспитано ЕГЭ (еще одна острая и больная тема), дети в большинстве своем читают произведения в кратком изложении. Ум обленился. А желание сорвать хороший куш с молоком матери воспитано. Достоевский, Бунин и др. писали о том, что видели, что знали, о чем болела душа, а не ради денег. Спасибо за статью.

  • Arhitector
    Arhitektor 17.06 в 13:30

    bastet_66 возможно доля истины в Вашем мнении есть: если ребёнок воспитывается в волчьей стае, то и бегать он будет на четвереньках, а вместо слов выть, рычать и скулить. И потом - выписывать на бумаге соответствующего качества "литературные шедевры", от которых за милю пахнет...ну, вы поняли чем. С другой стороны я  видел наверное сотни раз, когда мамы и папы, чуть что, тыкают деткам под нос мобильный телефон, чтоб дитя их не отвлекало от "значительно более важных дел". Мы - сами в ответе за своих детёнышей.

  • sevu
    sevu 17.06 в 15:35

    Хороший фильм, сериал> хорший сценарист> хороший прозаик.

    Хороший слоган, мем> хороший поэт.

    Хороший комикс, прикольная пикча> хороший художник.

    Обратного пути развития от цифрового мышления к ренссансу классики уже нет, разве что секстанство или кружки по интресам, где в узком кругу что-то булькает и произрастает священными зёрнами просвещения.


  • Arhitector
    Arhitektor 17.06 в 20:30

    sevu, соглашусь, но лишь частично и весьма условно. "Цифрового мышления" сейчас как такового ещё не сформировано, хотя движение в этом направлении, к сожалению, происходит семимильными шагами: стоит только почитать например "сочинения" учеников средних и старших классов - в них очень хорошо видна значительная потеря как непосредственно грамотности, так и умения развёрнуто формулировать и обосновывать собственные мысли. А если вы посмотрите "сочинения" учеников, проживающих не в крупных и средних городах - а в небольших городишках и сёлах, то... просто будете хвататься руками за голову.

    Но. С этим можно, и нужно бороться. Как говорится и кнутом, и пряником. Да, ограничивать пользование гаджетами. Да, ЗАСТАВЛЯТЬ читать детей те книги, смотреть те фильмы и мультфильмы, которые вы считаете важными и нужными. Да, читать ВМЕСТЕ с детьми научно-популярные журналы и разговаривать о жизни, истории, вкусах, науке, литературе, искусстве. Да, вместе с детьми смотреть на звёздное небо и разучивать созвездия. Только так. Только такой путь.

    И знаете, что мы получим в результате? Нет, "цифровое мышление" мы не отменим: напротив, мы создадим очень сильный, очень жизнеспособный гибрид; мы создадим поколения, которые умеют и читать книги, и писать компьютерные программы, и создавать тик-токи. Такая - задача. Задача - не бороться с цифровым мышлением, задача - трансформировать его, найдя одну из самых гармоничных форм его трансформации, о которой написал выше.

  • patotskay

    текст плохой, автор унылый натурал. литература как класс умерла. пушкин был вроде тимати, а сейчас все молодые таланты и гении в тик токе