Милан Кундера. «Невыносимая лёгкость бытия»

Категорически вас приветствую. Продолжаем наши художественные чтения. Сегодняшнюю книгу я решил прочитать по чистой случайности — увидел её в очередном списке «лучших книг всех времён и народов» по чьей-то версии. Я даже не запомнил, по чьей: потом, уже дочитывая, решил найти, что это за ценители прекрасного, но не смог. Ну, а ещё её название лично у меня было на слуху: опять же, когда-то ей вполне определённо восхищались некие знающие люди то ли в телевизоре, то ли ещё где-то. Так или иначе, на подкорке оно у меня отложилось и я приступил к чтению, питая самые наилучшие надежды. Оправдались ли они? Ну, что сказать: впечатлений и в самом деле масса.

Для меня эта книга с самого начала было стопроцентным «котом в мешке» — я понятия не имел, про что она. И здесь, в принципе, нет ничего плохого: я уже неоднократно читал книги по чистой случайности, полагая, что она — орудие Бога. Более того: мне очень часто как раз таким образом конкретно везло на нереально хорошие книги, о которых при других обстоятельствах я бы даже не узнал. Именно так я прочитал «Дом, в котором...» Мариам Петросян и «Хроники странствующего кота» Хиро Арикавы — одни из лучших книг прошлого года (да и в принципе из прочитанных мной). Но везение не бывает бесконечным. Об этом ещё генералиссимус Суворов предупреждал. И шедевр г-на Кундеры — ярчайшее тому доказательство.

Знаете, мне даже не хочется наводить интригу, прежде чем прямо сказать, что книга мне не понравилась. Хотя, нет, ребята, она не просто не понравилась — это просто полный абзац. Более того — сие номинант на худшую книгу года. Но если сравнивать с худшей прошлогодней книгой — «Атлант расправил плечи» Айн Рэнд (убогой во все отношения) — то здесь всё не так просто. И хоть в чём-то «Невыносимая лёгкость бытия» и не такое лютое убожество, как творение Айн Рэнд, но в чём-то она несопоставимо более похабна.

Постараюсь говорить без предубеждений. Хотя, нет, я выражусь иначе: постараюсь быть объективным. Потому что я ещё как предубеждён и это, чёрт возьми, естественно (дальше сами поймёте, почему). Так что кривляться, изображая беспристрастность, я не собираюсь. Но приличия соблюсти мне ничто не мешает. Так вот, друзья, можно было бы сказать, что эта книга оставляет двойственные впечатления.

С одной стороны, в чисто стилистическом смысле её можно было бы даже назвать весьма неплохой. Автор пишет ярко, афористично и вполне художественно. Уровень проработки персонажей, как таковых, у него тоже довольно высок. Подчёркиваю: я сейчас не говорю о самих этих персонажах, а только об их описании и создании. В этом смысле, читать данную книгу было вполне приятно. Особенно поначалу, когда ещё не начала складываться картина целиком. Это плюсы, которых не отнять. Но вот только то самое «двойственное впечатление», упомянутое ранее, выстраивается в соотношении 90/10. Причём не в пользу плюсов.

Кроме формы у этой книги есть ещё и содержание. И вот в нём-то как раз весь вопрос. Дело в том, что автор — некий чешский диссидент, который написал данную книгу в эмиграции и истинным её содержанием является дичайшая русофобская повесточка. Причём, настолько лютая, что даже нынешний накал данного явления с ней вполне в уровень. Хотя, книга была написана в начале 80-х. Её основным лейтмотивом является 1968 год и связанные с ним события. С чисто формальной точки зрения это является, как бы, фоном, на котором развивается сюжет. Но в реальности это не так и сам данный сюжет — чистая формальность при той самой русофобской повесточке. Потому и рассказ начну не с него, а как раз с того самого «фона».

Если сделать глубокий выдох и попытаться описать эту дичь без эмоций, то можно было бы сказать, что в данной книге уже тогда была задана нынешняя официальная версия тех событий, принятая в Европе. Что чтение было даже полезно хотя бы ради понимания того, что за тараканы реально у них в голове. И много чего другого можно было бы сказать. Но я не буду. Потому, что написанное просто отвратительно. Причём, отвратительно в полном объёме — и в отдельных фрагментах, и в целостности. Описания «кровавых русских» настолько прекрасны, что я даже улыбался. Вот, дескать, местное гражданское население на них быковало, а они его не расстреливали, потому что им не дали инструкций, как в этом случае поступать, но если бы дали, то они бы точно расстреливали, ибо свооооолочи. И, дескать, они никого не убивали и не насиловали тоже из подлого русского коварства. И так далее. Вообще, складывается впечатление (если убрать всю шелуху), что чехи от оного «кровавого вторжения» страдал исключительно морально, и то не все. При том, что автор явно закладывает мысль, мол, те события — чуть ли не худшее в их истории. А мне вот интересно: про немецкую оккупацию у них нынче такие же жалобные тексты? При том, что фрицы, как раз, вообще ни в чём себе не отказывали и вырезали маленьких но гордых чехов целыми городами (Лидице). И грешным делом думаю: а, может, и нам стоило? Но то такое. Стоит заметить, что подача автора именно русофобская, а не антикоммунистическая (хотя, конечно, и этого с избытком). Причём, под конец уже он переходит все мыслимые границы, когда начинает рассуждать о том, за что именно и почему шли на смерть наши предки в Великую Отечественную Войну. Не буду повторять, но там абсолютное днище. Равно, как и его версия причин смерти сына Сталина в немецком концлагере. Тот момент, когда на абсолютном днище начинается рытьё шахт.

Но если вы думаете, что автор на этом остановился, то зря. После русских и коммунизма, он взялся за Христианство. А после этого и вовсе договорился до прямого отрицания жизни, как таковой. И это было ни разу не удивительно — к тому всё шло. Он с самого начала отпускал по тексту ни разу не завуалированные вполне гностические намёки. Хотя, слегка меня удивить у него всё же получилось — я не ожидал, что его в итоге понесёт в оную гностическую тему настолько откровенно и прямолинейно. Но даже здесь он ухитрился себя показать в полной мере. То, что он изобразил — это не изысканный гнозис Германа Гессе или Томаса Манна, и не лютое хтоническое зверство Мамлеева. Даже гнозис у него вышел мелкий, жалкий и какой-то пошленький. Потому, что даже у Эриугены и Валентина (которых он цитировал) автор ухитрился найти исключительно темы дерьма и эрекции. Собственно, а что тут ещё добавить-то можно?

Что касается т. н. основного сюжета, то он здесь весьма условный. Представляет из себя он зарисовки из жизни нескольких персонажей из числа тогдашнего чешского «креативного класса». Совершенно не вызывающих ни сочувствия, ни интереса к их жизни (как и к сюжету в принципе). Параллельно идёт буквально воспевание инфантильных комплексов данных персонажей. И при этом какое-то оно всё... мелкое. И они мелкие. И мысли их мелкие. И поступки их мелки. И жизни их мелкие. Мелочная злобность. Мелочная зависть. Мелочная подлость. И для автора они — положительные лирические герои. Он их явно любит. Ну, тут без комментариев.

В принципе, мне понятно, кто и почему мог нахваливать эту книгу. И для кого именно она могла быть «в списке лучших». Но, если опять же выключить эмоции, то это, как минимум, довольно посредственное и свершено не интересное произведение. Околофилософские рассуждения автора местами просто вызывают смех. Особенно там, где он рассуждает о китче (с его точки зрения, китч — это всё, что не раскрывает тему говна (я серьёзно)). Категорически не рекомендую вам тратить время на эту дрянь.

И приятного вам чтения хороших книг.

ЗЫ: Не могу не добавить. Из комментариев на «фейсбуке»: «Ощущения от мира русофобских диссидентов 60-70х сродни брезгливому изумлению, когда отдираешь на съемной квартире линолеум от плинтуса на кухне, а там — гнездовище тараканов.» ©. Исчерпывающее резюме данного шедевра.