cp
Alterlit

Льстили массам и стригли лайки

#долин #юзефович #хорошиеновости #массоваякультура

Есть в эти дни и хорошие новости. Например, Антон Долин уехал из страны. Много пришлось России пережить и заплатить, чтобы журнал «Искусство кино» возглавил историк кинематографа: Станислав Дединский назначен исполняющим обязанности главного редактора. Антон Долин, надеюсь, не вернется. В смысле, не вернется в вековой журнал, который он за несколько лет превратил в медиа о массовом кино. 

Долин, на мой взгляд, это один из двух людей, повинных в легитимизации беллетризованных вкусов. Когда массы вышли в интернет и оказались готовы платить за культуру, культуртрегеры разделились. Одни охали, не понимая, как противостоять экспансии масс-культуры, другие суетились в поисках общего с массами языка. Первые сделали ставку на просвещение масс, вторые — на угождение ее вкусам. И вторые победили. Одним из предводителей отряда таких граждан был Антон Долин. Конкретно этот человек, сам, безусловно, эрудированный, образованный, повинен в беллетризации культуры. Когда массы кинулись смотреть фэнтези с кровавыми триллерами, именно Антон Долин не нашел сил сказать, что перед нами феномен массовой несложной культуры и что такое кино сродни легким комедиям, семейным сериалам и мелодрамам, которые несут две важнейшие функции: гедонистическую, позволяющую получить наслаждение, и эскапистскую, дающую возможность забыться, укрыться в выдуманном мире красивых принцесс, таинственных чудовищ или вечно смеющихся молодоженов. В этом нет ничего плохого: в любой популяции большинство населения не способно воспринимать высокое искусство, но нуждается в примитивном. Так было всегда, однако с выходом этого большинства на рынок ему вдруг придумали льстить. Как заставить человека, который смотрит фэнтези и читает фанфики, зайти на сайт «Искусства кино» или следить за рецензиями кинокритиков? Можно долго, нудно и безуспешно объяснять, сколь нужна ему высокая культура, каким он развитым, зрелым и целостным станет, научившись разбираться в кинематографе. А можно просто взять и объявить, что эскапистко-гедонистическая жвачка для уставших от десятичасового рабочего дня мозгов это и есть высокая культура. Ровно так Антон Долин и поступил. Он аккуратно нам внушал, будто смотреть сериалы это высокое дело и будто «Игра престолов» требует глубочайшего анализа искусствоведов, социологов и политоологов, которые тотчас же на страницах его журнала за это дело и принялись.

Раньше человек малообразованный, вырастая до важного положения или получив возможность высказаться, старался соответствовать некому «высокому» стандарту потребления культуры: малиновые пиджаки в девяностые пошли на балет и в оперу, в двухтысячные их сменщики вели себя уже чуть попроще — они стали читать «Афишу»: необременительно, но все еще интеллигентно. А потом появился коллективный Антон Долин, который убедил массового человека, что потребляемая им массовая культура на самом деле высокая. Вот, видите, целый критик пишет про новую киносказку. 

Если просто пустить в прокат хорроры, на них массы пойдут без объяснения своих мотивов. Если организовать показы японского хоррора под эгидой «Искусства кино» и пообещать, что в зале будут интеллектуалы, на показы пойдут все те же массы, но теперь они станут гордиться своей способностью потреблять высокое искусство. Народ, что называется, попрет. Потому что есть шанс попасть в инстаграмы модных интеллектуалов и тоже сойти за такого. Хотя я-то помню, что тот же «Звонок», который придумал показывать в Москве Антон Долин, в 90-е смотрели массы. В кино на «Звонок» ходили гопники.

Мы получили торжество культуры для масс, которую рядят в высокую. Зачем? Чтобы польстить массам и снять табу на потребление несложной культуры среди людей, желающих видеть себя в более высоком социальном статусе. В основном, если мы не говорим о религиозных аскетах или подвижниках, человек всегда хочет ощущать себя частью элиты: трудовой, как раньше, интеллектуальной или культурной. Он хочет права считать себя умным, утонченным, образованным. Антон Долин наладил продажу массам этой иллюзии через похвалу массового кино. Даже от Ридли Скотта он, по сути, огреб за попытку обернуть красивую поделку в обложку серьезного реализма. Сам-то Ридли Скотт знает, что он снял костюмированную псевдоисторическую мыльную оперу. А господин Долин явился на чистом глазу возвышать поделку, потому что он хочет продавать потребителям такого кино их к самим себе уважение. 

В литературе то же самое делает Галина Юзефович, наш исповедник легких жанров. Человек, который вслух объявил и закрепил в газетах тезис о том, что хорошая литература должна быть беззаботной. Эта женщина внушила публике, что читать детективы с женскими романами это и есть высокая культура. Более того, потом критик стала ругать сложные книги за их сложность, мрачные — за мрачность, длинные — за длину. Произошла канонизация массового вкуса. Раньше потребитель легких романов очень хорошо осознавал свое место в культуре. А теперь он, открывая рецензии важных критиков на очередной детектив Ю Несбё, убежден, что читает сложные книжки и ничем не уступает в своей эрудиции и вкусах интеллигентам. 

Почему это опасно? Потому что останавливает рост, черт возьми, над собой. Раньше все хотели если не стать лучше и образованнее, то, хотя бы, слыть таковыми. Для чего иногда нет-нет да и почитывали серьезные книжечки. А теперь им вдруг сказали, что легкие повестушки, детективные серии и фанфики это и есть серьезная литература, которую обсуждают маститые критики, про которые пишут настоящие большие СМИ с взаправдашними отделами культуры. И тут совершенно неважно, искренне ли Галина Юзефович любит проходную беллетристику или проводит спецоперацию по привлечению на рынок масс-публики путем прельщения оной статусом потребителя элитарной культуры, важно, что массы читают фэнтези-сказку «Город лестниц» и действительно начинают верить, что причастились высокой литературой, ведь сама Галина Юзефович рекомендует. А раз уже причастились, зачем расти, познавать, стараться? 

Долин говорит, что хорроры это тоже большое искусство, Галина Леонидовна советует читать детективы про Харри Холе. Массы читают, уважают в себе разборчивых киноманов, образованных читателей, репостят новые рецензии на ширпотреб, приносят траффик и доход от рекламы, пишущие эти рецензии критики уверены, что повелевают умами лучших граждан страны, цветом интеллигенции, хотя на самом деле их аудитория — потребители детективов и фэнтези. Но раз все довольны, зачем нарушать баланс? Зачем просвещать массы, призывать  их к высокой культуре, если проще и выгоднее монетизировать ее вкусы, привлечь в индустрию мало читающих обывателей, не способных воспринимать серьезную культуру, и стричь на их аплодисментах самим себе почет и уважение? Правда, для этого пришлось обмануть обывателя и сказать ему, будто бы тот нехитрый хлам, что он потребляет, и есть настоящая культура. 

Долин уехал, уступив свое место настоящему историку кино, а Галину Юзефович заблокировали. Не самое страшное, с чего мог начаться для российской культуры новый год.

  • 71
    19
    405

Комментарии

Для того, чтобы оставлять комментарии, необходимо авторизоваться или зарегистрироваться в системе.
  • Arhitector
    Arhitektor 09.03 в 20:14

    Наконец-то я дождался какой-либо новой статьи в данной рубрике. А то как не зайдёшь - пусто-пусто-пусто. Уже думал - что ли самому черкануть несколько строк? :) Уже за это Вам, Настя, спасибо. Теперь, как говаривал один русский дедушка, по серьёзняку и по чесноку.

    Анастасия, несколько удивила Ваша точка зрения, что всего два человека - Долин и Юзефович, ответственны за формирование в массах потребительски лёгкой поп-гедонистско-эскаписткой культуры. Я Вас умоляю. Ничего личного - но это очень примитивная точка зрения. Эти две небольшие пешки - лишь ретранслируют ту волну поп-гедоно-эскапизма, которая (как минимум) разрешается и поддерживается Центром, а как максимум - им же генерируется.

    Расшифрую в двух словах. Особо впечатлительных особ хочу заверить, что крамолы в них нет, а есть просто моя личная точка зрения, которой могу поделиться напрямую (надо полагать, опосредованно уже делился) хоть с Президентом РФ. Так вот.

    В отличие от Советского Союза, предыдущие 30 лет наша управленческая "элита" из двух путей (1 - выращивать серую, малообразованную, подсаженную на удовольствия потребительскую быдломассу; 2 - взращивать общество высокоразвитых людей-профессионалов) выбрала первый путь - поскольку, действительно, серой быдломассой потребителей управлять гораздо легче, чем здоровым обществом развитых людей. В таком выборе ей, наверное, хорошо помогли и наши "западные партнёры", хорошо лоббирующие у нас ещё с 1991 года. Итог, как мы видим, достаточно плачевный (пардон, но правда): на пьедестал богов взошли сиськи, письки, дома два, золотые унитазы, бабалитература, алкоголь, курево, кальяны, энергетики, наркотики, и бабло, бабло, бабло. Всё это обслуживается и воспроизводится - шестерёнками долиными, пешками юзефовичами и шестёрками побольше.

    И такой выбор - огромная стратегическая ошибка, давно угрожающая нацбезопасности. Надеюсь, государство это наконец осознает и пойдёт по совсем другому пути построения общества.

    Нужна более подробная консультация? Обращайтесь.


  • bastet_66
    bastet_66 11.03 в 07:41

    Как странно, что поняли это только сейчас, когда один покинул страну, а другую заблокировали. Где же были люди высокого искусства, когда на их глазах все это безобразие происходило? А теперь-то что руками разводить? Легче всего свалить вину за потерю не одного поколения на пару-тройку под руку попавшихся людей. Все мы и каждый отдельно виноваты, что хорошее кино и хорошая литература не воспринимаются окружающими, над ними надо головой думать, мозгами шевелить, а уже лень – материальное благополучие развратило. С другой стороны, хорошо, что все чаще звучит колокол беспокойства о пробелах в образовании и культуре.

     

  • anastasia_mironova

    bastet_66, почему только сейчас? Сейчас нашелся повод, поняли все давно, но люди не хотели слушать, пока не случился громкий повод. Кто об этом говорил без риска прослыть маргиналами хотя бы полгода назад? 

  • 13k
    13k 13.03 в 14:52

    Если правильно понял, то авторша сильно негодует, что остальное серое и необразованное быдло смотрит, слушает, а может даже и читает, то, что ему нравится, вместо того, что, по её мнению им необходимо. Потому что, только она, и ещё небольшое количество специально обученых людей, способны понять, что же такое настоящее искусство и каким оно должно быть. 

    Ну то есть, сидит человек в кафешке ест какие-нибудь пельмени, а авторша ему говорит, а вот нефиг есть пельмени, потому что от этого ты деградируешь, надо есть только высокую кухню, фуа-гра там или ещё какое дефлопе. 

    Ну а что, аргумент - массовое значит плохое, очень уместен. Большинство любит шашлык, а какие-то редкие копрофаги дерьмо. И вот эти копрофаги наверняка думают, что массовое употребление шашлыка признак примитивности, а поедание дерьма удел избранных. 

  • anastasia_mironova

    13k, если человек в хорошем ресторане заказывает себе пельмени из "Магнита", ест их с видом, будто это мидии, а ему поддакивают, это нехорошо, да 

  • 13k
    13k 15.03 в 04:40

    Анастасия Миронова это не хорошо, потому что вы так решили или кто?

    Если это хорошо человеку и хорошо ресторану, который считает возможным у себя подавать эти пельмени, то, конечно же, очень важно узнать, что по этому поводу думают люди, которые сами, наверное, питаются исключительно мидиями (тоже, кстати, так себе деликатес) . Ну вот любят они мидии, и все их теперь должны любить обязательно. А как же ещё? И в ресторанах надо подавать только то, что они хотят. Никаких пельменей, только мидии и фуагра. А то глупое быдло не поймёт, что им надо есть.

    Вы, кстати, почему только про кинематограф говорите, давайте уже и всё остальное за людей решайте, что им есть, что им пить, что носить, что слушать и в какие игры играть. Да и про секс тоже обязательно объясните, когда и как им надо заниматься. Сами же они без вашего экспертного мнения не разберутся. 

  • 13k
    13k 15.03 в 04:53

    Анастасия Миронова да, и кому именно не хорошо? Человеку, ресторану или лично вам? А если, всё таки, лично вам, то почему? В смысле, почему вам есть дело до того, что подают в ресторане и что там заказывают люди? И почему вы взяли на себя право решать, что в данном случае хорошо, а что нет? 

    Не нравятся вам пельмени, закажите себе ваши любимые мидии. Зачем другим навязывать свой вкус и упрекать их за несоответствие ему? А если кто-то скажет, что и мидии это моветон и не комильфо, а надо есть устрицы, тогда что? 

  • Nematros
    Нематрос 13.03 в 15:06

    Кто тут крайний в очереди? Здесь же учат любить прекрасное?

  • Nematros
    Нематрос 13.03 в 15:28

    13k Увы, коллега, ни ХОРШЕГО, ни гуманитарного образования у меня нет.

  • 13k
    13k 13.03 в 15:36

    Нематрос тогда у меня для вас плохие новости. 

    Не вам судить об искусстве. И рассуждать о литературе. Ну и кинематографе тоже. Чо уж. 

  • Nematros
    Нематрос 13.03 в 19:55

    13k может быть это и к лучшему. Литературу я читаю, кинематограф смотрю. А пиздеть о них оставлю профессионалам с ХОРОШИМ гуманитарным образованием. 

  • ampir

    Прекрасная статья! Надеюсь, таких текстов будет всё больше и больше...