На недавнем Каннском кинофестивале участвовало и даже некий приз отхватило кино «Петровы в гриппе» Кирилла Серебренникова. Так что, в общем, нетрудно предугадать умственной жвачкой какого рода будут заняты умственные же челюсти нашей интеллигенции в ближайшее время.
Фильм я не смотрел, но книжку Алексея Сальникова с более длинным названием читал. Могу поделиться впечатлениями и размышлениями.
Герои «Игры в классики» Х. Кортасара, когда изнывали от жары, представляли себя в Сибири, чтобы вокруг - метель и мороз минус сорок. Вот и изнывающий от московского зноя Лев Валерьич решил почитать что похолоднее. По кортасаровской методе. Глядишь, поможет! Чтобы такой мороз, что аж искры из глаз. И чтобы до костей проняло.
Одну мерзлячью книгу я знаю – «Террор» Дэна Симмонса, про пропавшую во льдах экспедицию. Но её во второй раз не осилю. А вот что-нибудь подобное – со всем удовольствием.
И нашёл Лев Валерьевич ещё одно литературное мерзлячество. «Петровы в гриппе…» Ни о каком Каннском фестивале я тогда и не думал.
А там – о радость! – дело происходит зимой, в соплетвердящий такой ядреный мороз. И герои, к тому же, гриппуют. И их – морозит. Это ли не счастье?
В общем, «Петровы в гриппе…» служили мне кондиционером.
***
Интересно, что все прочитавшие реагировали на книгу эмоциями крайнего спектра – от ультрапохвалы до инфраотторжения. Либо «Ах, восторг!», либо «Тьфу, бяка!» Но я как-то далек от таких полюсов. Мне во многом понравилось, хотя и прицепиться есть к чему.
Понравилась манера повествования. Не стиль, а именно манера. Растаманская такая, расслабленная, не самая обычная. С множеством запятых, придаточных предложений, каждое из которых, тем не менее, не порожнее, а добавляющее какую-то нотку или краску.
«Желающие сходить в туалет почему-то не добирались до пятого этажа, или у них было принято делать свои дела на первом, поэтому на лестничной площадке отчетливо пахло супом».
«Ей нравилось, какие у него широкие плечи, как от него пахнет стандартным таким дезодорантом в синем баллончике, который обычно дарят мужчинам на 23 февраля».
Ну, и всякое такое. Писалось не кондово и явно со смехом. Так что, конечно, перед нами не графомания, которая мучительна для всех сторон процесса. Хотя «Петровы» и не всем заходят.
Мне тут понравился, например, юмор. Неожиданно появляется, исподтишка, когда его не ждешь. Это тоже хорошо. Это лучше, чем когда автор нарочито смешит. А тут вроде всё серьёзно, но будьте готовы, что в какой-то момент начнете смеяться.
Типажи троллейбусно-автобусные понравились – все эти кондукторши, безумцы, маньяки. Это тоже есть гуд. Персонажи из жизни, а не миракулюсы интеллигентских рефлексий.
Понравился минимальный интеллектуальный бэкграунд. Нет вот этого всего кодифицированного засаливания своей персоной культурных пластов. Есть редкие отсылки к поп-культуре. И это – тоже замечательно. Писал человек из народа, самородок. При этом могущий писать не убого, чистым и порою странным языком.
И даже сюжет могущим выстроить.
Есть пара-тройка сюжетных фокусов. Достаточно симпатичных. Например, муж постирал грязные вещи в машинке, а они все в розовый покрасились. И простофиля-муж винит во всем детские колготки красного цвета, и сроду не догадается, что это жена-маньячка отстирывала здесь кровь. Каюсь, конечно, за спойлер. Притом, это не одно за другим говорится, а с разнесённостью страниц в двести. Ну, и таких фокусов три-четыре ещё.
И всё равно мало. Сюжет плетётся, но впечатление недоплетённости остаётся. Мало динамики. Вместо действия – описания болезненных состояний. Это, в принципе, неплохо, потому что каждому знакомо. Все ведь грипповали, чего там. Так что опыт для сопоставления есть.
Иногда возникает перебор. Не без этого. В главе про болезнь ребёнка меня, как читателя, стало всё-таки плющить, повело в какую-то щель между сном и явью. Хотя, может, автор того и добивался?
***
Всё это в принципе не экранизируемо. Событийная канва слишком мала, чтобы развернуть на большой фильм. К тому же как покажешь гриппозную лихорадку? А ведь 70% книги – в основном, она и что-то подобное.
Но что привлекло Серебренникова, как фигувкарманедержателя? Политики в «Петровых» нет как нет. Сталинских репрессий нет. Актуального гомосексуализма – тоже.
Но посмотрел репортажи из Канн и понял. Тут дело в феминизме. Чулпан Хаматова играет мать семейства, которая развлекается тем, что режет козлов, мудаков и никчемных мужиков. И, видимо, акцент на этом.
В общем, смотреть, я догадываюсь, не надо. А почитать вполне можно. Особенно в жару.
Какая радость прочитать в общем и целом положительный отзыв.
Мне в свое время книга не то, что не понравилась, она категорически не зашла. До искр из глаз и нервной трясучки. Помнится, хотелось выхватить тесак из рук жены Петрова, которым она резала не только капусту, и покромсать автора, каюсь!!)
Действительно, отчего-то роман вызывает крайне полярные реакции, это вот сто процентов.
Lissteryka там ещё каждый эпизод растянут неимоверно, тягучий как жвачка. В общем-то, я не против тягучести, даже люблю жевать медленно, но даже и для меня слишком оказалось.
Роман не читал. Фильм не смотрел. Но если пидор Кирилл взялся снимать, то это очередная гадость. Моя интуиция подсказывает то же, что интуиция Льва Валерьяныча.
